.


        387頁


            景君幼南，前作見相別種辨，主見相同種，題曰唯識誌
        疑之一。余因作釋疑一篇，頗主別種，略抉其疑而釋之，念
        友朋觀摩之益，不敢藏拙，因先寄景君，君覆函虛懷若谷，
        以為可入學衡，亦自作一篇，名見相別種未釋之疑。書出已
        久，以郵寄有誤，未獲快覽。頃在友人處見該刊，略讀一過
        ，覺能從容辯析，正合良友切磋之義。

            然景君與予各所持義，皆可獨立，亦可互通。即所謂俗
        故相有別，真故相無別者。此真俗二，亦即性相兩宗之分。
        唯識宗相，故立種子。種子之立，為遺外道等一因生多，亦
        足祛禪餘儱侗之弊。三論等宗性，不談種子，亦不談相，直
        說一心，故起信論真如緣起。兼關二流，義界易混，若各隨
        所見以明自宗，皆能自立。或執此斥彼，故有王君料簡等，
        即圓之解惑，亦僅說彼密意，了無偏袒也。

            安慧雖宗唯識，而思想已偏向性空，故其著述中觀釋論
        等，多明空義，明空談性，固無礙於


        388頁


        同種。若談唯識，則在法相不亂。而法所以能不亂者，尤在
        建立種子。種之立與否﹖辨在同異二字。談異種即是立種，
        談同種即破之使為無種。以無種而談性，自為正理，固無容
        說。若以無種而談唯識，則是自破己宗，亦自教相違也。或
        復救言，但說見相不可別種，餘一切法皆認有種。詎相破耶
        曰：一切法種皆是假立，假立愈密，乃能顯真。此護法等之
        所以詳立四分，亦主別種。若粗者許有，細即言無，則立亦
        無效，不如無立。

            至奘師頌獨影惟從見，若就獨影之假言，固應只有見種
        ，不獨古德共認，即圓亦無異言；若就種之應立義言，則從
        見生者，亦應有假種。以無種能生，非可生故。無始以來，
        必有影種。藉彼見引，始生相故。且既立見相別種，獨缺獨
        影，種即不遍，亦不應理，是故獨影若說有種，不可言同。
        說為同種，亦不可言種。法無定執，隨人自取。若明斯義以
        觀景君未釋之疑。及圓所釋，皆不成疑，亦無容釋矣。

            既涉談辯，則卮言日出，弗可窮極。他難細數，但觀景
        君辯體用一大段，可簡者甚眾。如立量云：體若一者，用亦
        應一，不離用故。如用，用若多者，體亦應多，不離體故。
        如體，略視似亦三支無缺，實則不離之因，不能證宗中能別
        之用一。暫勿談因明，恐閱者難解，徒增糾紛，試思景君之
        衣裳可說與景君之身不離。不可說景君之身即是衣裳。縱衣
        裳加身時，可言是一，亦不可說景君之體僅在衣裳之用。以
        飲食起居等用，皆在衣裳之外故。此雖就俗談，亦足證其世
        間相



        389頁



        違及現量相違。若云此言體用，是心心所，與色法不同，不
        可為喻，是亦不然。色由心變，共歸唯識，若欲詳析，則仍
        賴別種，如談同種，胡不可喻。

            景君又云：此所謂用，皆謂作用，非謂義用。義用可多
        ，如狗可名犬，對牛為小；對鼠為大，此狗犬大小，皆一體
        之諸義用是也。此義用即是名義，一名可詮多義，與體用無
        關，固不待言。

            又云：作用則不然，謂一體有作用者，即是外道之一因
        論，此亦倒植，言無條貫，今應問言：君之一體，能讀書者
        ，不應能寫字，亦不應有講學綴文談哲理論佛法等種種作用
        。若謂此等皆是一用，則應講學即是綴文，談哲即是論佛，
        乃至讀書即是寫字等，詎非大謬。至外道之一因論，是因果
        關係，勿濫體用，但可說因果各有體用，不可說因僅屬體，
        果僅屬用。若謂因即是體，則善惡業因對異熟果時，其善惡
        業因，應皆是體，異熟果體，應即是用。若謂果即是用，則
        現前異熟報體，應皆是用。何得名體﹖若知因非即體，果非
        即用，則凡一體有多用者，絕不得同外道言一因生多果也。
        又云：能緣所緣，只是緣之一作用之兩方面，而非二作用。
        若果二作用者，則不相待。如哭不待笑，笑不待哭，能哭所
        哭，能笑所笑，為一哭一笑之兩方面，此不解作用之同異義
        。作用異者，正因其自此方轉至餘方，即謂其用不同。所作
        有異，若謂從一作用轉至兩方。仍是一者，則應身之一作用
        ，轉向首與足，而首可履行，足可箸冠，何以故﹖其用一故
        。



        390頁



        至云哭不待笑，笑不待哭者，已足表人身之一作用。轉向二
        方，成哭笑二作用。而能哭見分，所哭相分，亦依哭笑相望
        轉方之例，成二作用。若謂能所同是一哭，不應言二作用。
        則哭笑同出一人，亦不應言有二作用。總之分則有種，有種
        則皆可言別。不分則同，同則無可立種，惠施有言：至大無
        外，謂之大一；至小無內，謂之小一。大一則不可別，別則
        仍成小一。小一則不可同，同則仍成大一。所以者何﹖兩一
        是同大小是別，去彼大小，一一不能成兩一故。

            雖然君亦有言：通唯識者貴在能所雙忘，觀唯一心，烏
        可謂定有能所二作用﹖此言甚是，而應簡別，世亦易於誤解
        。蓋能所雙忘觀唯一心者，是通唯識後所得之果，或由解所
        起之觀行。故雖唯一心，由觀而入，雖忘能所，非謂初無能
        所，初無能所，應不言忘，以此談心，是言語道斷，心行處
        滅。本無可言，三論與禪；亦可通宗；識既無唯，唯亦無識
        矣。

            若由雙忘而談能所，或從一心而觀萬法，為利他之方便
        ，乃唯識之宗極，絕非他宗融通之言所得混濫。是故足下之
        相見別種辨及圓之釋疑，皆能自圓其說，不待修正。流行不
        息，即圓亦自承認同種之言。惟言同種以攝空宗，言別種以
        攝相宗，則各得其所，理善安立，自疑既釋，亦不惑人。彼
        此葛滕，奭然四解，雖欲再言，徒設劬勞。前未見尊作，但
        聞有未釋之疑，懼為過謙。今獲詳讀，果若疑有未釋，故略
        抉疑本以推翻之。庶悟君之所推翻者，無異於推翻其所推翻
        ，推翻且無能所。彼此觀唯一心，回首往事，都成增語，天
        何言哉﹖予欲無言，質之高明以為如何﹖