再談觀世音經——《請觀世音經》譯本考

釋道昱

圓光佛學學報
第三期 (1999.02)
頁133-139

　　天台智者大師不僅注解了《法華經》中的 ＜觀世音菩薩普門品＞，竟然也對觀世音菩薩的陀羅尼經 --《請觀音經》有興趣。 與注解 ＜普門品＞ 相同的思想，智者大師對此部早期中國密教的經典， 仍然以「空、假、中」三觀的思想來解經文，而成《請觀音經疏》，但對經文中的四個咒語，卻隻字未提，尤其對於本經的核心「大吉祥六字章句救苦神咒」卻以六道、六妙、六根等，配合「六妙門」以解之。[1] 至於他所持用的譯本卻未提及，然宋朝智圓對智者的該經疏又撰寫《請觀音經疏闡義鈔》，其中所列出的咒語，大部份的中文音譯字都與難提的譯本相同，只有三句咒語字句顛倒，因此吾人可推斷智圓所持用的譯本應該是難提譯的。

　　此《請觀世音經》有幾個譯本？是誰譯的？即是本文的重點。本經的全名是《請觀世音菩薩消伏毒害陀羅尼咒經》，該經在經錄中記載有二譯，一存一闕。根據《出三藏記集》(或僧祐錄 445-518) 卷四，《請觀世音經》一卷，是被編入於「新集續撰失譯雜經錄第一」，該部份的經典都是失去譯者的新抄完整經典：

「祐總集眾經遍閱群錄，新撰失譯猶多卷部，...雖闕譯人，悉是全典，....率抄眾經全典」[2]

並列如下：「請觀世音經 一卷，一名請觀世音菩薩消伏毒害陀羅尼咒經」[3]
又於所列之經後面附註：

「右八百四十六部，..新集所得，今並有其本，悉在經藏」[4]

顯然在梁朝時代該經已是失去譯者的新抄經了。

　　其次是《歷代三寶紀》(亦云三寶錄 597年撰) ，卷八記載鳩摩羅什共譯了 97 部合 425卷的經典，此《請觀世音經》乃是其中之一，其記錄如下:

「燈指因緣經一卷，觀普賢菩薩經一卷，睒本起經一卷，觀佛三昧經一卷，寶網經一卷，樂瓔珞莊嚴經一卷，請觀世音經一卷 -

註1：以下附註，大正藏以 T 為代表， T.冊數/經號，P. 代表頁數。見 T.39/1800, PP.975b-976c. 大正新修大藏經，台北：新文豐出版股份有限公司，1994 修訂本一版。

註2：T.55/2145, P.21b.

註3：T.55/2145, P.22b.

註4：T.55/2145, P.32a.

頁135

- 已上七經見李廓錄，云(羅)什譯.... 右 97部，合有425卷，晉安帝世，天竺國三藏法師鳩摩羅什...」[5]

　　很明顯地，費長房是根據《李廓錄》而視該經為羅什的譯本。隋朝之後的經錄均依此而將它列為羅什的譯本，甚至視羅什的譯本為第一譯，只是闕失罷了，例如《大唐內典錄》、《貞元新定釋教目錄》、《開元釋教錄》。[6]

　　再者，第二譯最早出現在 594 年法經撰的《眾經目錄》卷一，「大乘修多羅藏錄」中的「原是一譯....大本無虧」，未提及一經二譯之事，只云：

「請觀世音消伏毒害陀羅尼經一卷 -- 宋世外國舶主竺難提譯」[7]

然《開元釋教錄》(730 智昇 撰)卷三，進而記載：

「... 請觀世音菩薩消伏毒害陀羅尼咒經一卷，亦直云請觀世音經，第二出見法上錄 ， 右三部五卷，居士竺難提，晉翻云喜，西域人，志道無倦，履遠能安，解悟幽旨，言通晉俗，以 (東晉) 恭帝元熙元年己未 (419)...等 (譯) 三部」[8]

於卷十二又云: 「請觀世音菩薩消伏毒害陀羅尼咒經一卷，亦直云請觀世音經，東晉外國居士竺難提譯，第二譯，兩譯一闕」[9] 唯一現存的是難提的譯本，收於大正藏第二十冊，1043 經。經過幾個經錄的記載，及現存的經文證明，此第二譯本似乎較無疑點。令人懷疑的是第一譯本可能出自羅什之筆嗎？在筆者的印象中，羅什似乎不曾譯過陀羅尼咒的經典，為了解決此疑惑，吾人必須先了解羅什到底翻譯了那些經典？多少經典？

　　首先，筆者先以兩篇羅什較早的傳記略作比較。梁《高僧傳》卷二，於羅什的傳文中一一的列出其所譯經論的明細，但未言幾部，只言三百餘卷。[10] 另《僧祐錄》卷十四，於其傳文中，言其共譯 32 部三百餘卷，[11] 但

註5：T.49/2034, PP.78c, 79a.

註6：T.55/2149, P.253b; T.55/2157, P.964c; T.55/2154, P.513b。

註7：T.55/2146, P.116c.

註8：由於'上'字模糊，此法上錄似乎是法經錄之誤，見 T.55/2154, P.509a.

註9：T.55/2154, P.601a.

註10：T.50/2059, P.332b. 在傳文的前段已明羅什早先已譯'大品'，故慧皎並未列此大品於後段新經續出的明細之中。

註11：T.55/2145, P.101b. 與上註 9. 相同，大品未列入續出經的明細中，也許僧祐未計算大品在內，只云32部；或許版本有誤，故元、明本的藏經云33部，見 P.101下

頁136

於卷二所列羅什的翻經明細中，卻載 35 部，凡 294 卷。[12] 其所列的經名如下表：

-------------------------------------------------------------------------------------------------
高僧傳(傳文) 　　　僧祐錄 卷十四(傳文)　　　 僧祐錄 卷二
-------------------------------------------------------------------------------------------------

附註.21.

註12：T.55/2145, PP.10c-11a.

頁137

----------------------------------------------------------------------------------------
合計 33 32 (33) 35
----------------------------------------------------------------------------------------

從以上三份資料顯示，羅什的譯經部數是介於 32 至 35 之間，也無譯陀羅尼經的記錄。[13] 又以上兩篇的傳文非常相似，有多處文詞是一模一樣，也難怪有學者認為慧皎是受僧祐影響。[14] 從以上的討論得知，第六世紀初期，也是最接進羅什時代的《僧祐錄》尚不知《請觀世音經》是羅什所譯的，卻在第六世紀末的《三寶錄》中顯示它是羅什的作品。與《僧祐錄》相較之下，《三寶錄》的記錄幾乎是膨脹了三倍 -- 收錄了 97 部合 425 卷。然隋朝之後的經錄，大都採用了《三寶錄》的說法，視《請觀世音經》為羅什所譯，如智昇所撰的《開元釋教錄》即是如此，並云羅什共譯 74 部 384 卷。[15] 雖然智昇已刪除了《三寶錄》中可疑的經論，但數量仍然驚人，誠如他自己辯白的：

「然什出經部卷，眾說多少不同，長房錄中其數彌廣，今細參驗，多

註13：學者間的看法，羅什的譯經大約只限於以上的33部之內，K. Ch'en 曾列出羅時所譯的重要經論，見 Kenneth Ch'en, Buddhism in China, Princeton, 1973, PP.83-84.

註14：《高僧傳》與《僧祐錄》之間的關係，請參閱鄭郁卿，《高僧傳研究》，文津出版社，台北，1987，PP.24-32.

註15：T.55/2154, PP.512b-513c.

頁138

是別生，或有一本數名，或是錄家錯上，具件如左，今悉刪之。」[16]

可見從古至今羅什所出經論的數目，至今仍然是個爭議的難題。[17] 然智昇所刪除的僅是一些重覆本，至於冒名本卻未詳查，乃至今日普遍為人所用的大正藏，在羅什名下所譯的經典與著作，仍高達 54 部之多。[18]

　　總之，《請觀世音經》在費長房的《三寶錄》之後，就被列入羅什的作品，但費長房又云他是根據《李廓錄》，因此整個問題的癥結是在《李廓錄》。 關於李廓的記載並不多，散見一二於傳記中。據《三寶錄》卷九云：

「眾經錄目一卷，武帝世，洛陽信士李廓，魏永平年 (508-511) 奉敕撰，廓內外學注述經錄，甚有條貫。」[19]

　　《續高僧傳》卷一亦云：「清信士李廓，撰眾經錄，廓學通玄素，條貫經論，雅有標擬。」[20]

另《大唐內典錄》卷十云：「元魏眾經錄目，永熙年 (532-534) 敕舍人李廓撰」[21] 由上三個引文得知，李廓撰寫《魏世眾經目錄》的年代有二說：一云永平年間 (508-511)，一云永熙年間 (532-534)。此外對於他撰寫經錄的有關資料並不明確，只知他有學養，注述經錄又有條理，因此他似乎不太有可能任意附加不實的資料，如同費長房在失譯經上任意配上譯者之名，以亂譯經史真實性的行為。如果費長房所言屬實，那些羅什的譯經是根據《李廓錄》，則筆者推測《三寶錄》所列出羅什名下的七經 (如註五)，也有可能是已經遺失譯者，然而由於時間已久而以訛傳訛的被誤認是羅什之作，這也許是由於羅什的權威性與高知名度之故吧! 當李廓編集經錄時，並未詳查而編入，若果真如此，李廓也太疏忽了，因為羅什是個大人物，冒他名的人也一定不乏其數，編者對這些名人的記錄，更應該謹慎才對，

註16：T.55/2154, P.515c.

註17：小野玄妙，曾討論到羅什的譯經，見《佛教經典總論》，楊白衣譯，新文豐出版公司，台北，1983, PP.71-73. 並見橫超慧日，《人物。中國　佛教-羅什》，東京：大藏出版社，1982，PP.131-139.

註18：《法寶總目錄》，第一冊，記載羅時共譯74部，見 P.663b，但只列出54部經論之名，見 P.663c，新文豐出版公司影印。

註19：T.49/2034, P.87b. '目錄'古書均云'錄目'。

註20：T.50/2060, P.428c.

註21：T.55/2149, P.337b.

頁139

當然這一切只是推測。也許由於李廓的的輕心與費長房的愚行，致使吾人沒有一個真實的記錄可循，也惑害了千年來的譯經史。

　　又《請觀世音經》如果出自羅什之筆，早於李廓的僧祐是不可能不知道，而卻把它列入失譯經中。再說《僧祐錄》與《李廓錄》的編撰幾乎於同一時代，只是一個在南方，一個在北方；一個列入失譯經中，一個則編入羅什的譯品中。 再者，《法經錄》(594) 與《三寶錄》(597) 的編集也幾乎是同時期，而《法經錄》未提及此羅什的譯本之事。很顯然的《法經錄》與《僧祐錄》是同一說法，而《三寶錄》跟隨《李廓錄》又是另一個見解。 總之，筆者採信《僧祐錄》的看法，認為《請觀世音經》的第一譯本是失譯經且已遺失，應非出自羅什之譯。

　　南北朝時期，由於「觀音信仰」普遍為百姓所歡迎，因此以「觀音菩薩」為名的經典不斷的出現。甚至在密教陀羅尼的傳統中，「觀音」也是個威力十足的大菩薩，自然以觀音來消除苦痛與業障的咒經，應該也易被接受，若再冠以羅什之名，那廣為流通的程度是可想而知的。由此亦可反應出，當時「觀音的信仰」與「羅什的名聲」是可相提並論的了。