「半跏思惟像」再探

李玉[王+民]
故宮學術季刊第三卷第三期
頁41-56


.


                             41頁

          前    言

          我國早期的佛教藝術中，常可發現一種姿勢閒適，神態優
      美的菩薩像。它的一足下垂，另一隻腳橫放在這垂足的大腿上
      ，一手支頤，作思惟狀，以一指或數指微觸面頰，另一手則放
      置在翹起的腳上，這種菩薩像通常稱作「半跏思惟像」。半跏
      思惟像的製作不僅在我國南北朝時十分盛行，就是在韓國和日
      本的早期佛教藝術中亦時有發現。(註一)
          過去數十年裏，不少學者，如水野清一(註二)、郎原三郎
      (註三) 、素柏(Alexander C.Soper) (註四)、莫蘭(S.F.Moran)
      (註五)、桑德爾(E. Dale Saunders) (註六)、佐佐木(Rei
      Sasaguchi) (註七) 等，都曾討論過半跏惟像的問題。他們的
      研究心得提供了我們不少寶貴的資料，但是其中也有不少值得
      再商榷與再檢討的地方。比方說，誠如許多子學者所主張的，
      樹下思惟必定是太子思惟嗎？龍樹思惟真的就像水野清一講的
      ，當為太子思惟菩薩嗎？這些都是值得我們深思的問題。此外
      ，學者們有時稱半跏思惟菩薩為未成道前的釋迦牟尼──悉達
      多太子(註八)，有時又說它代表著彌勒菩薩(註九)，但是他們
      均未明確地指出二者的分野在那裏，我們應如何去區分這兩類
      半跏思惟像，這更造成了研究半跏思惟像的困擾。同時，他們
      均不曾對印度的半跏思惟像作深入地探討，以致我們無法確定
      ，在半跏思惟像的發展史上，我國究竟扮飾著一個什麼樣的角
      色？有著什麼樣的貢獻？因此，半跏思惟像仍是一個非常值得
      我們研究的課題。本文僅是作者整理半跏思惟像資料的一些心
      得，希望對這類菩薩形象的起源及發展能有一較全面的了解。
          此文的重點將放在印度與中國二國，由我們對印度半跏思
      惟像的認識，可以明瞭半跏思惟像的淵源；而從我們對中國半
      跏思惟像的了解，則可指出此種菩薩像在我國發展出來的特色
      ，並可用來作為研究東亞其他國家半跏思惟像的基礎。本文分
      為兩大部分，第一部分討論印度的半跏思惟像，第二部分則討
      論中國的半跏思惟像。又因根據造像記，有些半跏思惟像稱為
      太子思惟有些又稱作彌勒菩薩，所以第二部分的內容又可分成
      兩個單元，一是太子思惟像、一是彌勒思惟像。




      頁42

                   壹、印度的半跏思惟像

          在印度何時才有半跏思惟像的出現？現存的印度文獻並沒
      有任何有關的記載，倒是在唐朝道宣所作的「集神州三寶感通
      錄」裏，我們找到了一些蛛絲馬跡。它提到：「東晉徐州吳寺
      太子思惟像者，昔晉沙門法顯勵節西天，歷遊聖述，往投一寺
      ，大小逢迎。顯時遇疾，主人上座親事經理，[束+力]沙彌為客
      覓本鄉齋食，倏忽往還，腳有瘡血，云：『往彭城吳蒼鷹家求
      食，為犬所嚙。』顯怪其旋轉之間而遊數萬里外，方悟寺僧並
      非常人也。後隨舶還國，故往彭城追訪得吳蒼鷹，具狀問之，
      答有是事，便指餘血塗門之處。顯曰：『此羅漢聖人血也，當
      時為覓食耳，如何遂損耶?』鷹聞慚悚，即捨宅為寺，自往揚都
      求諸經像。......遇見婆羅門僧持此像行，曰欲往徐州與吳蒼
      鷹供養。鷹曰：『必如彼言，弟子是也。』便付像還至京，詔
      令模取千驅，皆足下施銘，而人莫辨新舊，任鷹探取，像又降
      夢示其本相，恰取得本像。東還徐州，每放異光。元魏孝文請
      入北臺，至高齊後主，遣使者常彪之迎還鄴下。齊滅周廢為僧
      藏之，大隋闡教還重光顯。」（註十）在此姑且不論這段文字
      所記神奇故事的真實性，但由這段記載的內容看來，此對北朝
      佛教美術影響深遠的吳寺太子思惟像，是吳蒼鷹從一印度婆羅
      門處所得，所以太子思惟像似應源於印度。雖說「集神州三寶
      感通錄」裏並沒有詳細地描述此吳寺太子思惟像的形貌，但是
      中國現存的太子思惟像多為半跏思惟的姿勢，故而吳寺的太子
      思惟像很可能就是太子半跏思惟像；是以我們可以推測，在五
      紀世初有些印度半跏思惟像應已作為太子思惟像了。（註十一
      ）
  　　　　根據考古資料，印度在貴霜王朝時（西元第一至三世紀）
      就有了半跏思惟像。柯羅諾斯（Kronos）氏所收藏的一尊〔禾
      +未]菟羅（Mathura）菩薩像（圖一），它的頭光雖已破損，但
      像的本身保存的尚稱完好。勒拿爾（Martin Lerner）仔細地考
      察它的雕刻風格後，他推斷此像應是二世紀的作品。（註十二
      ）這尊菩薩半跏而坐，右手舉起，二指觸頰。雖然雙目圓睜，
      不似沈思冥想，但是它的姿勢與半跏思惟像一樣，故稱它為半
      跏思惟像似乎亦無不可。
          柯羅諾斯氏收藏的這尊菩薩究竟代表誰呢？勒拿爾指出，
      因為這菩薩的華冠中有一手結定印的坐佛，它應是阿彌陀佛，
      因此這尊半跏思惟菩薩當為觀音。（註十三）對這個說法本人
      卻不贊同。不錯，頂戴手結定印的坐佛固然是觀音菩薩的一大
      特



      頁43

      徵(註十四)，可是在佛教美術中，觀音並不是唯一頂戴坐佛的
      菩薩。在雲岡及龍門的石刻裏，我們就發現了不少頂戴坐佛的
      交腳彌勒像。（註十五）；而在貴霜王朝的美術中，亦有頂戴
      坐佛彌勒像的發現。（註十六）這些都明確地顯示，這尊冠中
      刻有坐佛的半跏思惟菩薩不一定就是觀音。不可否認地，觀音
      菩薩有時亦作思惟像（圖二），但這類觀音的姿勢都不是一足
      下垂，另一足橫置，而是一腿半跏趺坐，另一腿屈起的適坐姿
      勢，與我們所談的半跏思惟像並不相同。此外，在圖像學裏，
      半跏思惟像多代表太子思惟，或彌勒菩薩（見下論），卻從不
      作觀音。基於這些原因，筆者認為柯羅諾斯氏收藏的半跏思惟
      像可能不是觀音。同時，又因半跏思惟這個姿勢和彌勒的關係
      十分密切，而彌勒菩薩的頭冠中又可住有一入定坐佛，故而推
      測這尊 [禾+未]菟羅菩薩像可能是彌勒。如果這個推論正確的
      話，此像大概是現存最早的彌勒半跏思惟像之一。
          除了柯羅諾斯氏的半跏思惟像外，作者僅知兩尊[禾+末 ]
      菟羅半跏思惟像。一尊現薩於加爾各答(Calcutta)的印度博物
      館（註十七），另一尊現存於[禾+未]菟羅的政府博物館。（註
      十八）因為這三尊[禾+末]菟羅半跏思惟像均腳著涼鞋，顯然是
      受到了犍陀羅(Gandhaara)藝術風貌的影響。（註十九）許多學
      者（註二十）都曾指出，半跏思惟像的製作大概源自印度西北
      的犍陀羅。又因柯羅諾斯氏所



      頁44

      藏的半跏思惟像約為二世紀的作品，那麼我們可以肯定至少在
      二世紀時，犍陀羅已經有了半跏思惟像。只可惜在現存的印度
      文物中，我們尚未發現二世紀所製作的犍陀羅半跏思惟像。
          筆者所知的犍陀羅半跏思惟像多為三世紀或三世紀以後的
      作品（註二十一），考察它們圖像學上的代表意義，我們發現
      並無固定的規則可循。如加爾各答印度博物館所藏的一尊半跏
      像（圖三），它的頭部及雙手的前肘均巳毀損，無法碓定它是
      否作思惟像，可是它的左足下垂，右腳擱置在左腿的腿股之上
      ，正是典型的半跏思惟像的坐姿；然而此像所乘坐的卻是一輛
      兩馬拖拉的馬車，無疑地它應代表太陽神（Suurya）。（註二
      十二）洛杉磯郡立博物館收藏著一尊四或五世紀的犍陀羅半跏
      像（圖四），此尊菩薩半跏而坐，右手作思惟狀，左手持未敷
      蓮花。泊爾（P.Pal）根據它左手的蓮花，直呼它為觀音。（註
      二十三）對於這個說法本人雖不盡同意（註二十四），但是在
      印度早期的佛教美術中，手持蓮花的菩薩確實與悉達多太子或
      彌勒菩薩無關。另外，拉或爾（Lahore）博物館所藏的一犍陀
      羅的浮雕殘片中有半跏思惟像的發現。（註二十五）全片直分
      數段，上面刻有佛、菩薩、及供養人等。依印格爾特（Harald
      Ingholt）的研究，這片浮雕乃在描繪佛傳的故事，其中包括了
      丈量佛身，眾人供養釋迦牟尼佛等



      頁45

      ，而此半跏思惟像則是悉達多太子思惟。（註二十六）僅由這
      些例證，我們便可發現在犍陀羅藝術中，半跏思惟這個姿勢仍
      處於一泛用的階段。
          綜上所述，半跏思惟像在西元二世紀時便已在印度出現，
      一直延用至四、五世紀，它可代表悉達多太子、彌勒菩薩，以
      及其他的菩薩。所以我們可下下面這個結論，那就是半跏思惟
      這個姿勢，在印度的佛教藝術中，尚不具任何圖像學的特定意
      義。

                   貳、中國的半跏思惟像

          在日本的一古墳中，發現了一面西元三世紀左右中國製的
      銅鏡。這銅鏡的背面紋飾裏，除了數尊小佛像外，尚有一半跏
      思惟菩薩像。（註二十七）水野清一指出，它可能是現存最古
      的中國半跏思惟像。（註二十八）雖說我們無法肯定這思惟像
      究竟代表那一位菩薩，但至少這面銅鏡的出現說明了三世紀左
      加時，半跏思惟這種圖像巳自印度傳入中國。
          五世紀時，半跏思惟像的製作日益增多，我國現存最早刻
      具造像記的半跏思惟像是太平真君三年（四四二）鮑纂所刻造
      的石像（圖五）。它的造像記云：「大魏太平真君三年，歲次
      壬午，正月戊寅，朔十有八日乙未，永昌王常侍，定州常山鮑
      纂，單宦在台，滅身口之儲，為父前邢邢令，亡母王，造茲石
      浮圖，大涅槃經一部。願皇帝陛下享祚無窮，父母延年益壽，
      父母將來生彌勒佛前。合門眷屬，普蒙十一餘褔，子子孫孫，
      咸受褔慶。」（註二十九）此題記雖未提及這尊思惟像是那一
      位菩薩，但是「父母將來生彌勒佛前」這句話似乎暗示著，這
      尊菩薩可能與彌勒信仰有關。在敦煌二七五窟的佛像安排及圖
      像


      頁46

      設計上，我們亦可發現半跏思惟像與彌勒有著一種特殊的關係
      。 敦煌二七五窟為一北涼石窟，約開鑿於西元四二0年左右
      。(註三十 ) 此窟的主尊為一交腳彌勒菩薩（圖六），窟壁的
      裝飾分為上下兩層，下層以壁畫為主，上層則雕有許多小佛龕
      ，其中除了一尊半跏思惟像（圖七）外，餘皆交腳彌勒菩薩（
      圖八）。由此可知，敦煌二七五窟顯然地與彌勒信仰關係甚為
      密切。因此推論，在五世紀初時，半跏思惟菩薩即已當作彌勒
      。半跏思惟像代表彌勒菩薩這個說法，在日本野中寺所藏的半
      跏思




      頁47

      惟像（註三十一）的造像記上得到了應證。此像鑄造於西元六
      六六年，像上的銘文直呼此思惟菩薩為彌勒。（註三十二）由
      於七世紀的日本佛教美術深受中國熏染（註三十三），所以我
      們可以肯定，在七世紀以前半跏思惟像在中國巳被視為彌勒了
      。以上的論證雖然指出半跏思惟像可作為彌勒，不過，我們也
      不可忽略上海博物館所藏的天保四年（五五三）半跏思惟像（
      註三十四），和日本大原美術館藏的另一尊天保四年半跏思惟
      像。（註三十五）根據它們的銘文，這兩尊菩薩像均為太子思
      惟像。試比較上述諸彌勒思惟像與太子思惟像，我們發現在造
      型上兩者並無差異，我們究竟應如何去區分這兩種半跏思惟像
      呢？首先，讓我們探討太子思惟像的特色。

                   一、太子思惟像

          水野清一在「半跏思惟についこ」一文（註三十六）中，
      曾對太子思惟像的問題作了深入的探討。他以為，太子思惟像
      的製作可能是以「過去現在因果經」及「佛所行讚」作為基礎
      （註三十七），主要是在表現悉達多太子未成佛時，就已經悲
      憫眾生，曾在靜坐思惟中，離欲界愛，得四禪地。（註三十八
      ）同時，他在文中提到，縱使沒有題記，如在一半跏思惟像前
      繪有或刻有白馬舐足，或是在思惟像的背後有一樹木的話，此
      像必為太子思惟像。(註三十九 ) 水野清一的理論雖然十分精
      闢，但是筆者不能全盤同意他的說法。
          太和十六年（四九二）陰密縣郭元慶等刻造了一佛碑（圖
      九），它的銘文指出此乃一太子思惟像。（註四十）碑中有一
      菩薩半跏趺坐，雖然它的右手已毀，但它原來應該是作一思惟
      相。此處的悉達多太子並未披佩瓔珞，並且頂有肉髻，身著僧
      人袍服，儼然一副佛的模樣。它的前面尚刻有太子的白馬犍陟
      屈膝舐足，及其隨從車匿跪地啼泣的景像，這都與「過去現在
      因果經」和「佛所行讚」所述，悉達多太子捨國出家，與他的
      愛馬和侍



      頁48

      者車匿別離的情況，互相同 [ ] 和。 類似的圖像在南北朝的
      佛雕中時有發現，例如賓州大學博物館所藏的一佛像台座，它
      的一面有陰線雕刻的樹下半跏思惟菩薩像，其前尚有舐足告別
      的白馬，和悲傷垂淚的車匿（圖十）。座上的題記為「太子思
      惟像主車 [ 漢 -  水 ] 和與「太子成佛白馬舐足告別像主鞏
      海□」，這都說明了這尊半跏思惟像當為悉達多太子。從這些
      刻具造像記的例子看來，水野清一提出的兩個論點應該是正確
      的，一就是太子思惟像的產生可能是受了「過去現在因果經」
      或「佛所行讚」這類佛傳經典的影響，特別強調釋迦牟尼成道
      前即有悲天憫人的胸懷，是故在以上二例中，均有與悉達多太
      子生活密切的犍陟和車匿的出現；另一個論點為即使沒有造像
      記，如果一尊半跏思惟菩薩前有一舐足白馬，或車匿啼泣的埸
      面，此菩薩則可斷定為悉達多太子。是以雲岡第六窟明窗附近
      的兩個佛龕（註四十一），高野山靈寶館收藏的隋四面像（圖
      十一），趙安香造的半跏思惟像（註四十二）等，都應是太子
      思惟像。但是，是否誠如水野清一所言，凡樹下半跏思惟像必
      是太子思惟像呢？筆者對這一點並不完全同意。
          水野清一在「半跏思惟像についこ」一文中提到，「過去
      現在因果經」云：「爾時太子（悉達多）啟王出遊，王即聽許
      。時王即與太子并諸群臣，前後導從，按行國界，次復前行，
      到王田所，即便止息，閻浮樹下，



      頁49

      看諸耕人。爾時淨居天化作壤蟲，鳥隨啄之，太子見已，起慈
      悲心，眾生可愍，互相吞食，即便思惟，離欲界愛，如是乃得
      至四禪地。日光昕赫，樹為曲枝，隨陰太子。」（註四十三）
      樹下思惟像即在表現這段經文，此菩薩即悉達多（註四十四）
      ；那麼他背後的樹應該就是閻浮樹。但是由雲岡第十窟前室西
      壁一屋形龕的雕像（圖十二）看來，卻使我們對水野清一的說
      法產生了懷疑。 此佛龕的主尊是交腳彌勒菩薩， 它的兩旁 [
      月 + 劦 ] 侍則是樹下思惟菩薩。如依水野清一的看法，這兩
      位 [ 月 + 劦 ] 侍菩薩當為悉達多太子。 然而，彌勒乃未來
      佛，當他身為菩薩靜待其成佛時機圓熟之際，悉達多太子早巳
      修成正果，成為釋迦牟尼佛了。試問悉達多太子怎麼可以當作
      彌勒的 [ 月 + 劦 ] 侍呢？此外， 一東魏交腳彌勒像（圖十
      三）的背面也有兩尊樹下思惟像的浮雕（圖十四）；並且在「
      歷代名畫記」也記



      頁50

      載著，洛陽「敬愛寺佛殿內菩薩，樹下彌勒菩薩塑像，麟德二
      年（六六五），王玄策取道西域所圖菩薩像為樣。」（註四十
      五）這些例子都顯示出，樹下半跏思惟像和彌勒亦有著十分密
      切的關係，而從「歷代名畫記」的資料看來，在西域即有了樹
      下彌勒像的出現，因而未必所有的樹下半跏思惟像皆是悉達多
      太子。
          從以上的討論可見，有「太子思惟像」的造像記當然是辨
      識一太子半跏思惟像的最佳證據，可是在沒有造像記的情況之
      下，除非見到白馬告別或車匿啼泣的景象，半跏思惟像背後有
      樹並不可作為判定此像為悉達多太子的根據。

                   二、彌勒思惟像

          上面巳經提到，除了太子思惟像外，半跏思惟像有時也可
      能是彌勒菩薩。然而在研究中國彌勒思惟像時，卻面臨了一個
      十分棘手的問題，那就是到目前為止還沒有發現刻有彌勒造像
      記的中國半跏思惟像。所以，在研究彌勒思惟像時，就不得不
      從圖像學的觀點著手。前文巳論，敦煌二七五窟的半跏思惟像
      （圖七）應該是彌勒菩薩，茲不贅述。現在僅從其他的雕塑上
      ，談論一些彌勒思惟的問題。
          在北魏雕刻中， 發現了不少作為 [ 月 + 劦 ] 侍的半跏
      思惟菩薩，雲岡第十七窟明窗東側佛龕的上層雕刻（圖十五）
      就是一個例子。佛龕的下面刻有太和十三年（四八九）比丘尼
      惠定的造像記，它提到此佛龕內的主要三尊像為釋迦、多寶、
      和彌勒（註四十六），所以下層的二佛當為釋迦及多寶，而上
      層的主尊自當為彌勒菩薩， 彌勒的兩側 [ 月 + 劦 ] 侍則分
      別是兩位半跏思惟菩薩。這兩位思惟菩薩究竟是誰呢？在佛教
      美術中， 主尊兩側的 [ 月 + 劦 ] 侍往往可視為主尊的變身
      (manifestation) （註四十七），因此這兩尊思惟菩薩自然可
      以當作彌勒的變身；換言之，他們亦是彌勒。半跏思惟菩薩既
      作為彌勒的 [ 月 + 劦 ] 侍，又代表他的變身，這種複



      頁51

      雜的關係在雲岡第八窟北壁的佛龕（圖十六）裏看得更加清楚
      。這個佛龕內原有五尊佛像，然因久經風蝕，如今主尊及其右
      側的 [ 月 + 劦 ] 侍均已殘損， 而最西端的雕像甚而蕩然無
      存。不過，主尊乃雙足下垂的坐佛，一手作無畏印；它的右側
      [ 月 + 劦 } 侍則是一交腳菩薩，這一切尚依稀可辨。而東端
      的半跏思惟像（圖十七）仍保存完好，從此佛龕五尊像對稱的
      安排，最西端原應有一尊半跏思惟菩薩。因而原來五尊像的配
      置當以垂足坐佛為主尊，交腳及半跏思惟菩薩分列兩側。因為
      倚坐和交腳坐姿都是彌勒圖像上的特徵，所以此佛龕的主尊是
      彌勒佛， 交腳彌勒菩薩一則是主尊的 [ 月 + 劦 ] 侍，同時
      又是他的變身。 同理推之，半跏思惟菩薩亦是彌勒的 [ 月 +
      劦 ] 侍與變身。 諸如此類，以彌勒佛或彌勒菩薩為主尊，彌
      勒思惟菩薩為  [ 月 + 劦 ] 侍的例子在我國早期的佛教美術
      中比比皆是，例如，一雲岡第二十窟東壁的佛龕（註四十八）
      ，東京根津美術館館藏的一北魏四面佛碑像（註四十九）等。
      有時這種彌勒菩薩像背後還刻畫著一棵樹，如雲岡第十室前壁
      的屋形佛龕（圖十二），西魏大統四年（五三八）的石造三尊
      像（註五十）等。這些例子都明白地顯示著，水野清一所言「
      樹下半跏思惟像一定就是太子思惟」，這個說法未必正確。



      頁52

          樹下思惟菩薩可作彌勒的另一個輔證，是天保十年（五五
      九）的龍樹思惟像。如今此尊思惟像早巳下落不明，只有它的
      台座還完好無缺地被保存下來。台座上刻有下面這段造像記：
      「惟大齊天保十年，歲次已卯，二月十五日，像主比丘惠祖，
      比丘智元像主□□吉母人等敬造龍樹思惟一軀，‧‧‧‧」（
      註五十一）水野清一曾指出，龍樹思惟像即樹下太子思惟像。
      （註五十二）佐佐木博士不但同意水野水清一的看法，並且說
      ，在「阿含經」中人們尊稱釋迦牟尼為龍，故釋迦牟尼的菩
      提樹可以叫龍樹。同時在「付法藏因緣傳」裡又有「由龍成道
      ，因號龍樹」的句子。因此她以為龍樹思惟當為悉達多太子思
      惟。（註五十三）乍看之下，她的說法似乎很有道理，但仔細
      查對，卻發現其中頗有值得商榷的地方。
          首先，筆者要駁斥佐佐木博士對龍樹的解釋。不錯、「中
      阿含經」是曾多次尊稱釋迦為龍，可是這並不意味著，釋迦的
      菩提樹可以叫作龍樹。茲查閱「佛學大辭典」（註五十四）和
      「望月佛教大辭典」（註五十五），釋迦的菩提樹又可稱為道
      樹、覺樹、阿輸陀樹、貝多樹等，就是不見龍樹之名。而佐佐
      木博士引用的「由龍成道，因號龍樹」這句話，見於「付法藏
      因緣傳」第五卷，文曰：「馬嗚菩薩臨方滅時，便以法藏付一
      大士，名曰龍樹，然後捨命。龍樹於後廣為眾生流布勝眼，立
      法幢降伏異道。‧‧‧（龍樹）託生初在南天竺國出，出梵志
      種大豪貴家。始生之時，在於樹下，由龍成道，因號龍樹。」
      （註五十六）由此可見，文中指的龍樹乃指佛滅度後七百年才
      出世的龍樹菩薩，而不是佛祖釋迦牟尼。自然地，龍樹思惟乃
      是太子思惟的這個解釋就頗有疑問了。因為「付法藏因
      緣傳」所說的龍樹是龍樹菩薩，龍樹思惟是否可能為龍樹菩薩
      思惟呢？因筆者所見的龍樹菩薩像均不作思惟的姿態，故而認
      為龍樹思惟為龍樹菩薩思惟的機會大概很小，其恐另有所指，
      而以為龍樹思惟是彌勒思惟的可能性很大。
          「彌勒大成佛經」談到，彌勒將誕生在一婆羅門家，後來
      出家學道，最後在一「枝如寶龍吐百寶華」的龍華樹下證得菩
      提。（註五十七）故龍華樹的名稱可能就是因為此樹的樹枝如
      龍而來的；此外，孔斯(Edward Conze) 根據一梵本「彌勒大成
      佛經」所作的英譯本提到，彌勒將在一龍樹(Dragon Tree)下得
      道（註五十八）。由此可見，龍華樹與龍樹應為同一種樹木，
      龍樹思惟像很可能就是彌勒思惟像。
          「定縣志」記載著另一尊龍樹思惟像，它說：「大魏武定
      五年（五四七），歲次乙卯三月戊辰朔八日，豐樂七帝二寺邑
      義人等，慨悼浮俗，生滅難遺，眾行[垂+夬]澞然，如何自運，
      故仰為皇帝陛下，師僧父母，□地眾生，敬造白玉龍樹思惟像
      一區，詳



      頁53

      崇供養。」（註五十九）此像今天的下落不明，所以也無法從
      像的本身做進一步的研究。可是根據「七寶瓶銘」，太和十六
      年（四九二），道人僧暈在七帝寺為七帝祈褔，造三丈彌勒像
      一尊暨 [ 月 + 劦 ] 侍菩薩，前後費時長達十三年， 至正始
      二年（五 0 五）時才大功告成。 鑄造主尊彌勒大像，共用赤
      金三十六萬六千四百斤，黃金二千數百斤； 而鑄鑴二千 [ 月
      + 劦 ] 侍菩薩則耗費了赤金四萬六千斤， 和黃金一千一百斤
      。（註六十）顯而易見，這七帝寺的彌勒像必然十分雄偉，而
      且工程浩大。因而推測，七帝寺必與彌勒信仰密切相關。是以
      ，七帝寺及它附近豐樂寺的邑義人所造的龍樹思惟像可能就是
      彌勒菩薩。
          討論至此，我們僅可以援引旁證的方式來探討彌勒思惟的
      問題，然而我們具體的收穫仍然有限，較有把握的論點也不過
      是，彌勒思惟常用來作彌勒菩薩的[月+劦]侍，也常代表他的變
      身；而龍樹思惟可能就是彌勒菩薩而非悉達多太子。由於在形
      象上，彌勒思惟像和太子思惟像完全相同，如沒有造像記或圖
      像上其他特徵的輔助，實在很難判斷一半跏思惟像究竟是悉達
      多太子，還是彌勒。

      結論

          半跏思惟像源自貴霜王朝的犍陀羅藝術，可是在印度藝術
      中，這種姿勢一直處於一泛用地階段。隨著佛教東漸，此類圖
      像亦於西元三、四世紀時傳入中國。到了南北朝，半跏思惟像
      的發展有了突破性的改變，不但雕造數目劇增，並且它的圖像
      意義得到了最後的確定，只用來代表悉達多太子，或彌勒菩薩
      。
          觀察現存實例，西元五世紀時，有些中國半跏思惟像被視
      為悉達多太子，有些則又被當作彌勒。但是，究竟這種圖像是
      代表太子在先呢？抑是彌勒在先？查閱經典，「過去現在因果
      經」、「佛本行讚」等本緣部典籍均頻頻提到，太子悲憫眾生
      ，感於人世無常，而常思惟。（註六十一）但在彌勒經典中，
      卻不見彌勒思惟的記載，故而筆者推測，半跏思惟像似應代表
      悉達多太子在先，而象徵彌勒在後。只是這種思惟像為何會用
      來代表彌勒？由於資料的匱乏，這仍是一個令人困惑的問題，
      值得學者專家們共同努力與研究。
          最後，筆者想強調的是，因為太子思惟與彌勒思惟的造型
      相同，在沒有造像記或其他圖像學上的特徵時，無論我們稱一



      頁54

      尊半跏思惟菩薩為悉達多太子、或彌勒，都失之於草率，還不
      如就叫它為半跏思惟像，以免犯了遽下結論的錯誤。

      註釋

      【註  一】：Roderick Whitfield Ed.,Treasure from korea
                  (London, 1984),figs.94,95,96.Kim Young-gi
                  and Others, Survey of Korean Arts Fine
                  ArtsI(Souel, 1966),Part Two,pls.3.4.相賀徹
                  夫「法隆寺」(東京,一九八二),頁一三五、一四
                  八。Seiichi Mizuno, Asuka Buddhist Art:Horyu-ji
                   (Tokyo and New York,1974),figs.59,79,80.
      【註  二】：水野清一「中國の佛教美術」（東京,一九六八）
                  ，頁二四三──二五0。
      【註  三】：松原三郎「中國佛教雕塑史研究」（東京,一九七
                  一），頁一二九──一四八。
      【註  四】：Alexander Soper, Literary Eviderce for Earjy Buddhist
                  Art in China (Artibus Asiae Supplementum XIX)
                  ,pp.225-226.
      【註  五】：S. F.Moran, "Statue of Miroku Bosatsu of Chuuguuji
                  ,"Artibus Asiae,vol. 21(1958),pp. 179-203.
      【註  六】：E. Dale Saunders ,Mudraa (New York, 1960),pp
                  .130-131.
      【註  七】：Rei Sasaguchi, The Image of the Contemplating
                  Bodhisattva in Chinese Buddhist Sculpture,
                  Diss. Harvard University, 1975. ，由於不知
                  此作者的日文名字，故暫譯Sasaguchi為佐佐木。
      【註  八】：水野清一（同註二）頁二四三──二四六。Rei
                   Sasaguchi（同註六）pp.25,33,107-108.
      【註  九】：水野清一（同註二）頁二四八。Rei Sasaguchi（同
                   註六）pp.30,138-139.
      【註  十】：「大藏經」（台北，民國七十二年），第五十二冊
                  ，頁四一七上──四一七中。
      【註十一】：根據「高僧顯傳」，法顯法隆安三年（三九九）
                  西行取經，在義熙八年（四一二）左右，重返中
                  國，於義熙十二年（四一六）壽終而卒。（參見
                  「大藏經」，第五十一冊，頁八五七──八六六）
                  由此推之，吳蒼鷹必在五世紀初時，由婆羅門僧處
                  得此太子思惟像。
      【註十二】：Martin Lerner. The Flame and the Lotus(New
                   York, 1984),pp.31-32.
      【註十三】：同上，p.35.
      【註十四】：「大藏經」，第二十冊，頁五上、七中、六十四
                   下等。
      【註十五】：水野清一和長廣敏雄「雲岡」（京都，一九五二
                  ──一九五六）第八──九冊，第二部分，圖版
                  十九;第四冊，第二部分，圖版一0六，一一四;第三
                  冊，第三部分，圖一一三。Hugo Munsterberg,
                   Chinese Sculptor(Rutland and Tokyo,1960)
                   ,p1.4.



      頁55


      【註  十六】：Yu-Min Lee, The Maitreya Cult and lts Art
                    in Earhy China, Diss.Ohio State University,
                    1983, pp.154-157.
      【註  十七】：此像在印度博物館的編目號碼為Acq.No.A25031,
                    old No.3747.
      【註  十八】：J. Ph. Vogel, La Sculpture de Mathura(Paris
                    and Brussels,1930),Pl.XXXIV-b.
      【註  十九】：貴霜王朝有兩大佛教藝術中心，一為[禾+未]菟羅
                    ，另一為犍陀羅。前者是以本土文化為依歸
                    ，故典型的[禾+未]菟羅菩薩像皆赤足;後者深
                    受希臘羅馬文化的影響，故犍陀羅的菩薩像多
                    著涼鞋或草履。
      【註  二十】：Alexander C Soper（同註四）P.226.P.Pal,
                    "The lconography of Cintamain Cakra
                    Avalokieesvara,"The Joural of lndian Society
                    of Oriental Art, vol.2（1967-1968）,p.44.
      【註二十一】：參見Martin Lerner（同註十二）p.32.
      【註二十二】：John M.Rosenfield, The Dynastic Arts of
                    the Kushans(Berkeley and Los Angeles,
                    1967),pp. 191-192.
      【註二十三】：P.Pal, Bronzes of Kashmir（Graz,1975.）
                    ,p. 234.
      【註二十四】：蓮花雖是觀音的重要持物，但是當觀音手持蓮花
                    時，蓮花必面向上。此尊菩薩手執的蓮花花苞
                    下垂，與觀音手中的蓮花不同，因此，我們不
                    可因此菩薩手持蓮花，遽然地說它即是觀音。
      【註二十五】：Harald Ingholt, Gandharan Art in Pakistan
                    Museum（New York, 1947）,pl.161.
      【註二十六】：同上pp. 99-100.
      【註二十七】：水野清一（同註二）頁二四。
      【註二十八】：同上，頁二三──二四。
      【註二十九】：松原三郎（同註三）頁二三二。
      【註  三十】：Alexander C. Soper, "Northern Liang and
                    Northern Wei in Kansu,"Artibus Asiae,
                    vol.21（1958）,p.160.
      【註三十一】：Seiichi Miguno, Asuka Buddhist Art : Horyu-ji（New
                     York and Tokyo,1974）,fig.62.
      【註三十二】：水野清一（同註二）頁二四八。
      【註三十三】：東初，「中日佛教交通史」（台北，民國五十
                    九），頁二三九──二五六、三二三──三三
                    0。
      【註三十四】：松原三郎（同註三）圖一二二。
      【註三十五】：同上，圖一二三。




      頁56

      【註三十六】：水野清一（同註二）頁二四四──二四七。
      【註三十七】：同上，頁二四四──二四六，
      【註三十八】：同上，頁二四五。
      【註三十九】：同上，頁二四六、二四七。
      【註四  十】：松原三郎（同註三）頁二三八。
      【註四十一】：水野清一和長廣敏雄（同註十四）第二冊，第
                    二部分，圖版四和五。
      【註四十二】：「鄭州市博物館鄭州市發現兩批北朝石刻造像
                    」，『中原文物』一九八一──二，圖一。
      【註四十三】：「大藏經」，第三冊，頁六二九上。
      【註四十四】：水野清一（同註二）頁二四五。
      【註四十五】：張彥遠「歷代名畫記」（台北，民國六十三年）
                    ，頁五0。
      【註四十六】：水野清一和長廣敏雄（同註十四）第十二冊，
                    第一部分，頁四六。
      【註四十七】：David L. Snellgrove,The lmage of the Buddha
                     （New York and Tokyo,1978）,p.89.
      【註四十八】：Osvald Siren, Chinese Sculpture (New York,
                     1925),vol.ll,p.50.
      【註四十九】：松原三郎（同註三）圖版六八0。
      【註五  十】：同上，圖版一二六0。
      【註五十一】：同上，頁二六二。
      【註五十二】：水野清一（同註二）頁二四七。
      【註五十三】：Rei Sasaguchi（同註七）頁一0八──一0九。
      【註五十四】：丁褔保，「佛學大辭典」（台北，民國五十年
                    ）頁二一一三──二一一四。
      【註五十五】：望月信亭等編，「望月佛教大辭典」（台北，
                    民國六十六年）第五冊，頁四六六八───四
                    六六九。
      【註五十六】：「大藏經」，第五十冊，頁三一七中。
      【註五十七】：同上，第十四冊，頁四三0中。
      【註五十八】：Edward Conze ed., Buddhist Scriptures
                   （Baltimore, 1959）,p.240.




                             57頁

      【註五十九】：賈恩紱編，「定縣志」（台北，民國五十八年
                    ）第三冊，頁九八二──九八三。
      【註六  十】：同上，第三冊，頁九七六。
      【註六十一】：「大藏經」，第三冊，頁六二九中，七0六下
                     。
「半跏思惟像」再探

李玉[王+民] 故宮學術季刊第三卷第三期 頁41-56

李玉[王+民]
故宮學術季刊第三卷第三期
頁41-56
