file:///J:/BSIN/個人資料夾/東璟/nx061118.txt

中國文哲研究期刊第八期
1996年3月頁55-1036
中央研究院中國文哲研究所

編修年普要實事求是

一評林子青《弘一大師新譜》

秦啟明※

關鍵詞:弘一大師《新譜》實事求是

55頁

                   一、序   言

          編修年譜是古代史家的一大創造。目的是以此為先賢立德
      立業。即通過總結歷史人物──譜主的一生，俾以流傳於世，
      嘉惠世人：一可作為歷史文獻，供歷史學家用來編纂專題史或
      斷代史；二可讓後人從中吸取經驗與教訓，便於更好地「圖今
      」──「事今」。年譜的由來，當發端於漢代司馬遷首次創編
      的編年史。故自唐、宋以來，編修年譜便成為文人治學的時尚
      ，代代相因，相沿成習。進入二十世紀，編修年譜始終保持長
      盛不衰的勢頭，而且被列為研究歷史人物必不可少的重要一環
      。因此，各家年譜爭相付梓，林林總總，多不勝數。與此同時
      ，借助人文科學研究的新思維新方法，年譜無論是在形式上或
      內容上，都有了長足的發展。即由大事式年表──正文加注式
      ──繫時記事式。三者相比，繫時記事式最受讀者歡迎，蓋因
      譜文簡潔，條縷明晰，大小活動力求俱錄無遺，一如某一歷史
      人物的「百科全書」。尤為可喜的是，重要歷史人物，每每在
      不同時期有不同版本年譜印行行世；更有洋洋數十萬言的繫時
      記事
      ───────────────────────────
      *蘇州藝術研究中心副研究員，浙江上虞弘一大師研究會顧問。

      56頁

      式「年譜長編」。這是年譜園地前所未有的盛況。如何編修好
      年譜，也被史學界提到研究日程，並被列入社會科學的研究範
      疇，形成一門專門學問──「年譜學」。
          年譜所以長盛不衰且備受人們歡迎，當取決於「其文直，
      其事核」，做到「不虛美，不穩惡」，[1]要求堅持實事求是
      的科學態度。無庸置疑，實事求是也是一切史學研究必須嚴格
      遵循的原則。所謂「實事」，就是事物在客觀世界的真實反映
      。就年譜來說，即指某一歷史環境中，譜主展開生平活動時的
      所言所行，包括由此而產生的歷史現象；所謂「求是」，就是
      通過調查研究，如實再現事物在客觀世界的本來面目。就年譜
      來說，即通過反復考查核實，俾能一一確證譜主生平活動的真
      實言行，再秉筆直書錄入年譜。唯有嚴格遵循實事求是的原則
      ，才能使年譜做到求實存真。即要求譜文所記每項活動，確係
      譜主生前所親身參與；要求譜文所記的一言一行，確係譜主生
      前的所言所行。一句話，要求譜文記事沒有一句不實之言。
          要編修弘一大師年譜，得先了知其超凡脫俗的名利觀。原
      來早在出家之日起，大師便埋名遁世，棄置聲華。駐錫常住寺
      院時，他始終不忘手書有部律偈語，置於案頭，作為座右銘，
      目的是用以自惕，唾棄名利。內云：「名譽及利養，愚人所愛
      樂，能損害善法，如劍斬人頭」。[2]外出雲游，隨意棲止。
      「每至一地，必擇茅庵僻室以居」。[3]為恐他人豐干饒舌引
      起外界注意，大師總是手書無盡禪師詩偈，粘於壁上。內云：
      「一池荷葉衣無盡，半畝松花食有餘；住久故應人知處，又移
      茅房入深居」。[4]連手又函告上海摯友夏丐尊，要求隱匿居
      址。函云：「倘有向尊處詢問余之蹤跡者，乞答以遁居他方，
      未能見客通
      ───────────────────────────
      (1)[漢]班固：《漢書．司馬遷傳贊》(上海：辭書出版社，19
          79年)，頁1016。
      (2)愴痕：〈哭弘一大師〉，弘一大師紀念會編：《弘一大師
           永懷錄》(上海：弘一大紀念會，1943年)，頁123。
      (3) 蔡丐因：〈弘一法師之別署〉，同前註，頁75。
      (4) 同前註。

      57頁

      信，現住之址及寺方乞勿告知」[5]因此之故，致使雲游之地
      的舊識，往往在大師離去後方「始知之」。[6]只能暗自感嘆
      無緣！如若有人著文彰揚，大師從不貧戀聲華之地。比如一九
      三八年五月避難移居漳州瑞竹岩，發現居地遠離閩海前哨，且
      位於高山之上，當是國難期間出家人難覓的修學之地，因此，
      大師原準備留居瑞竹岩長期「靜養」；[7]孰料有位好心人借
      寺中瑞竹發芽，在報刊著文彭揚大師，聲稱此乃弘一大師蒞寺
      之「瑞應」云云。大師就此改變原定計劃，僅居數月便赴安海
      弘法。
          殊為可敬的是，弘一大師生前曾多次辭謝善友修譜立傳之
      請。如一九三0年六月寓居溫州湧慶福寺時，上海摯友夏丐尊
      來信函索材料要求為之立傳。大師即回信婉言辭謝。內云：「
      書悉。自慚涼德，本無可傳。擬自記舊事數則，或足以資他人
      改過遷善之一助耳。稍遲當寫奉」。[7]又如一九三一年九月
      雲居紹興戒珠寺時，浙一師校友蔡丐因慕名來訪，當場表示：
      大師之「應化事跡，彰彰在目」，為恐年代久遠，「傳聞失實
      」，蔡丐因提議在大師生前「自定年譜，以示後人」；大師謙
      讓不從云：「平生無過人行，他日有所記憶，當為仁等記之。
      」[8]就這樣再次辭謝修譜之請。
          弘一大師重興南山律學，厥功至偉，名垂千秋；弘一大師
      獨具之韜光盛德，令同時代僧人所望塵莫及，令人騖嘆！因而
      為之修譜立傳，務宜嚴格遵循實事求是的修譜原則，若有閃失
      ，無疑會了弘一大師可敬可頌的一生。
          綜上所述，究竟需要什麼樣的弘一大師年譜，人們心中已
      經一清二楚。下面就可進入正題，根據實事求是的原則，來衡
      量《弘一大師年譜》。
      ───────────────────────────
      (5) 弘一：（致夏丐尊信），秦啟明編：《弘一大師李叔同書
          信集》 (西安：陝西人民出版社，1991年 )，頁362。
      (6) 同註(3)，頁75。
      (7) 同註(5)，頁359。
      (8) 蔡丐因：（弘一法師閩行前一夕談），蔡念生編：《弘一法
　　　　　師法集》　（臺北：新文豐出版公司，1974年)，卷5，頁130。

      58頁

          一九九三年四月，臺北東大圖書公司出版了林子青先生的
      《弘一大師新譜》 (自稱《新譜》)。這是根據一九四四年付
      印的《弘一大師年譜》(自稱《舊譜》)，吸取海內外「弘學」
      研究成果，重行修訂增補而成。全書多達四百七十面，篇幅也
      由原來的十一萬字，增加到二十五萬字。
          筆者認為：由於林氏未能嚴格遵循實事求是的科學態度，
      終致在長達二十五萬字的洋洋篇幅中，未能通過深入考查，本
      著「其文直，其事核」的要求，全面正確翔實地記述弘一大師
      的生平活動，如實再現一代高僧弘一大師的高尚風範。因此，
      很有必要針對《新譜》中存在的問題，分別加以歸納，撰寫專
      文予以探討論證之。

                   二、活動時限 未作深究

          查明譜主生平活動的具體時限，是編修年譜面臨的第一步
      。也是任何年譜必須具備的先決條件。如果譜文不能一一明確
      譜主生平活動的具體時限，事實上也不成其為「年譜」。正由
      於此，無論何人編修年譜，無不花大力氣解決這一首要問題。
      按照近年各家年譜成書的慣例是：凡譜文所記之譜主生平活動
      ，均須繫年繫月繫日逐一記載。凡不能歸之於日者，則繫之於
      旬；凡不能歸之於旬者，則繫之於月；凡不能歸之於月者，則
      繫之於季。總而言之，只要譜文記錄譜主一項活動，就得給他
      確定具體時限。至於繫時採用西(洋)曆(陽曆、新曆)還是夏曆
      (農曆、陰曆)？則由修譜者自走。並在卷首〈凡例〉中明確規
      範。涉及譜主重大活動，通常採用分別記錄西曆、夏曆兩種時
      限加以對照。據此衡量《新譜》，令人不免大失所望，存在問
      題，多種多樣。
      (一)重要活動，時限不明：
          檢閱《新譜》全書，可知除出生與圓寂之外，有關譜主的
      其餘重要活動，書中大多未能寫明確切時限。比如一九一二年
      參加上海《太平洋報》編務，這是關係到譜主實現報國壯志的
      一項重要活動：一是此報係南京民國臨時政府成

      59頁

      立之後，由民國志士陳英士所創辦；二是李叔同赴任前，曾於
      天津填詞〈滿江紅．民國肇造志感〉一闋，表達了「一擔好山
      河，英雄造」[9]的豪情壯志。讓人遺憾的是，《新譜》竟然
      用「這時」與「秋間」表示譜主參與《太平洋報》編務的起訖
      時限。須知如此含混記時，已不合當今年譜體例要求。不言而
      喻，根本在於未能查明上海《太平洋報》的創刊與終刊的確切
      時限，以致產生此等「空白」。一九一二年(壬午)三十三歲條
      《譜》文云：

            這時，陳英士創辦《太平洋報》社於上海，師被聘為該
            報文藝編輯。主編《太平洋報．畫報》……秋間，太平
            洋報社負債停辦……。[10]

          又如一九一六年杭州大慈山虎跑斷食試驗，是導致譜主出
      家的一項重要活動。本人原想通過這一試驗，對治弱冠之年所
      患之神經衰弱症。出乎意外的是，經此試驗，本人開始嚮往晨
      鐘暮鼓的寺院生活，且愛吃僧人蔬食，由此而催發了出家的進
      程。故被譜主歸結為「出家的近因」。[11]按理作為年譜，應
      對虎跑斷食試驗的起訖時限，前因後果，詳加考查，如實一一
      記載。《譜》文卻不予深究，依然含糊其詞三言兩語帶過。一
      九一六年(丙辰)三十七歲條《譜》文云：

            夏丐尊偶見日本雜誌有關斷食的文章，說斷食為身心更
            新之修養方法，介紹他閱讀。師遂決心試驗斷食，經丁
            輔之居士介紹，選定虎跑大慈山定慧寺為斷食地點。斷
            食二十餘日，手書《靈化》二字，如跋贈與學生朱穌典
            。[12]

      (二)西曆夏曆，含混不清：

          選用何種曆制繫時，譜文必須前後一致，一旦認定寫入〈
      凡例〉，就得嚴
      ───────────────────────────
      (9) 李叔同：(滿江紅．民國肇造志感)，李芳遠編：《弘一大
          師文鈔》(上海：北風書屋， 1946年)，頁13。
      (10) 林子青編：《弘一大師新譜》(臺北：東大圖書公司，19
           93年)，頁103。
      (11) 弘一：〈我在西湖出家的經過〉，秦啟明編：《弘一大
           師李叔同講演集》(北京：中國廣播電視出版社，1993年
           )，頁137。
      (12) 同註10，頁133。

      60頁

      守自約。斷不能兩種曆制混用，形成自亂其例。據《新譜．凡
      例》宣稱：本《年譜》記事所用年月」，「以陰曆為主」。[13]
     實際《譜》文並沒有嚴守這一自約，且以多種形式違反（凡例）：
      (1)夏曆年號，混同西曆：
          如一九O七年(丁未)二十八歲條《譜》文云：

            一月十三日(陰曆一九0六年十一月廿九日)日本「隨鷗
            吟社」舉行第二十六集盛會，師以「李息霜」之名，與
            留日同學陸玉田參加。[14]

          按上述《譜》文時限寫法錯誤有三：其一，括號內所注「
      陰曆一九0六年十一月廿九日」蓋誤。所謂「一九0六年」當指
      西曆而非夏曆(陰曆)。既是夏曆就不能用「一九0六年」來表
      示。正確的寫法應該是夏曆丙午年十一月廿九日。其二，根據
      括號內所注「陰曆」字樣，可知《譜》文所記「一月十三日」
      係指西曆。如此寫法，形成西曆、夏曆混同並用，不合（凡例
      ）自約，造成自亂其例。其三，既然時限已明確是夏曆丙午年
      十一月廿九日，編者又在（凡列）自約採用「陰曆」記事，可
      見此項活動理應歸之於夏曆丙午年而非夏曆丁末年。
      (2)換算不當，自悖（凡例）：
          換算西曆與夏曆時限，是編修年譜經常碰到的事。關鍵在
      於：必須遵循（凡例）自約。如（凡例）確定夏曆記事，則全
      書繫年記事，一律採用夏曆，即將西曆記事時限，全部折換成
      夏曆。反之亦然。務求譜文一致全書統一。
      《新譜》由於換算不當，導致自悖（凡例）。形式也多種多樣
      ：
      其一，該換不換者：
          如一九三九年(己卯)六十歲條《譜》文云：

            新曆四月十四日，自泉州入永春，居城東桃源殿。[15]
      ───────────────────────────
      (13) 同前註，（凡例）。
      (14) 同前註，頁86。
      (15) 同前註，頁407。

      61頁

      所謂「新曆四月十四日」，當指西曆一九三九年四月十四日。
      須知如此繫時有悖（凡例）「陰曆」繫時之自約。故在入譜前
      ，應將此「新曆」時限換算成夏曆(陰曆)時限  即己卯年二月
      二十五日(新曆1939年4月14日)方妥。
      其二，不該換又換者：
          如一九三六年(丙子)五十七歲條《譜》文云：
          師於舊十二月初六日(一九三七年一月十八日)移居南普陀
      。[16] 所謂「舊十二月初六日」，當指夏曆(舊曆)丙子年十
      二月初六日。因（凡例）約定採用「陰曆」記事，故此處標明
      「舊」字，純屬多餘。括號內所注西曆時限「一九三七年一月
      十八日」，即屬於不該換又換之實例，純屬多此一舉。
      其三，換算錯誤者：
          如一九一八年(戊午)三十九歲條，在引用譜主戊午年五月
      廿二日（致楊白民信）作注時，編者就信末所云：「弟定明晨
      入山」用括號注明「明晨」時限──「陽曆七月一日」，[17]
      意指西曆一九一八年七月一日。經查《新編萬年曆》，夏曆戊
      午年五月廿二日，實乃西曆一九一八年六月三十日，當月西曆
      有三十一天。故所謂「明晨」應該是西曆一九一八年六月三十
      一日，而非一九一八年七月一日。蓋係編者換算致誤也。

                   三、譜文記事 不作核查

          查明譜主生平活動的具體時限，僅是譜文記事的第一步。
      第二步便是查明譜主生平活動的內涵，包括活動內容和前因後
      果，所花精力遠遠勝於第一步。二者並列記事，相輔相成，處
      於同等重要地位。如有一項不實，便會導致整條譜文記事謬誤
      。原因是時限不同，譜主活動的地點內容也截然不同。因此譜
      文
      ───────────────────────────
      (16) 同前註，頁353。
      (17) 同前註，頁157。

      62頁

      記事，必須反復核實，力求做到確有其事確鑿有據。與之相反
      ，諸凡無法查證的傳聞或猜測之事，一概不得錄入譜文。若此
      必將造成不分是非莫明真偽。
      《新譜》所犯此病，形式不一。
      (一)無可查證，照錄譜文：
          如一九O二年(壬寅)二十三歲條《譜》文云：

            是秋，各省補行庚子、辛丑恩正併科鄉試。據其俗姪對
            著者說：「師為重振家聲，是秋曾赴河南納監應鄉試。
            未中式。」然此事未見文字記載。惟於是年九月見其（
            致許幻園書）有「弟於昨日自汴返滬」之語，知不無關
            係。[18]

      所謂「據其俗姪對著者說」，只能屬於傳聞；所謂「此事未見
      文字記載」，只能存疑繼續查證；所謂「知不無關係」，僅是
      編者的附會猜測而已。凡此種種，無一可以確證。致成「無可
      查證，照錄譜文」之虞。
          又如一九O三年(癸卯)二十四歲條《譜》文云：

            是年與尤惜陰居士同任上海聖約翰大學國文教授，旋又
            離去。[19]

      根據是伯園在《演本法師文鈔續集》中（序言）所說，因無可
      查證。編者最終用[按]語道明真相：「惜無由證實，故記之以
      待他日印證」云云。[20]既然「無由證實」，只能存疑，絕不
      能借「以待他日印證」之名義入譜。致成《新譜》之中，無證
      之說，暢行無阻。致令讀者不明真偽，苦於莫衷一是。
      (二)不明真相，也予實錄：
          如一九三六年(丙子)五十七歲條《譜》文云：

            是年在佛教養正院講《十善業道經》，並教寫字方法。
            [21]
      ───────────────────────────
      (18) 同前註，頁48。
      (19) 同前註，頁54。
      (20) 同前註，頁55。
      (21) 同前註，頁352。

      63頁

      這是根據曇昕《一公本師見聞瑣記》錄出。因為聽信一家之回
      憶，沒有核查其他資料，不知活動真相。故為作者回憶時限所
      誤，《譜》文也因而致誤。現據曇昕原文憶及大師演講時曾語
      ：「《經》云：『是法非思量卜度之所能解』」，再對照當年
      佛教養正院講師高勝進記錄稿《出家人與書法》 (原題《在佛
      教養正院的最後一言》)中所言：

            曾記得《法華經》有云：「是法非思量分別之所能解」
            。我便借用這句子，只改了一個字。那就是「是字非思
            量分別之所能解」了  因為世間上無論那一種藝術，都
            是非思量分別之所能解的。[22]

      由此確證所謂是年在佛教養正院授「教寫字方法」，即高勝進
      所錄大師講演《出家人與書法》。又因此稿標明講演時限為一
      九三七年三月二十八日。由此證實：《新譜》將此項活動繫於
      一九三六年蓋誤；據此可知：編者沒有查明活動真相，即憑他
      人回憶實錄《譜》文。
      (三)實錄回憶，以訛傳訛：
          參用他人回憶，在編修年譜時很是平常。重要的是，修譜
      者必須嚴肅對待。回憶包括二種：一是直接回憶。指與譜主發
      生過直接關係者，如譜主的親屬友生提供的回憶紀念文，或訪
      問紀錄；一是間接回憶。指撰文者之親屬友生與譜主有過交往
      。顧名思義，所謂回憶，不等於史實。因此必須相互參證，辨
      明真偽。特別是間接回憶，不是水分過多，便是摻雜虛美不實
      之說。設若照章實錄，便會造成以訛傳訛。《新譜》此病殊甚
      ，現舉三例加以辨偽：其一，是一九一四年(甲寅)三十五歲條
      。
          編者借譜主曾在夏丐尊藏畫（小梅花屋圖）上題有小令（
      玉連環影），即在條末全文實錄夏滿子(夏丐尊女)回憶（小梅
      花屋圖及其他）。內稱李叔同先生「是我父親留學日本時的好
      朋友」云云。[23]令人可憾的是，編者大筆一揮
      ───────────────────────────
      (22)弘一：（出家人與書法），《(新加坡)南洋佛教》 (1979
            年11月)。
      (23)夏滿子：（小梅花屋圖及其它），同註(10)，頁117一120
           。

      64頁

      即用二千餘字篇幅全文實錄這一間接回憶，卻對夏滿子的這一
      虛美之說不置一詞。還好是當事人夏丐尊不願承受此不實之說
      ，而且有言在先。早在一九三九年所寫的（弘一法師之出家）
      中便坦然表明：「我和弘一法師相識，是在杭州浙江兩級師範
      學校。」[24])
      其二，是一九二三年(癸亥)四十四歲條。
          《譜》文稱大師二游衢州時，曾「石刻一詩題汪夢松」。
      [25]條末即引出王月娥（弘一法師在衢州）中之（題詩一首）
      云：「千峰頂上一間屋，老僧半間雲半間。昨夜雲隨風裏去，
      到頭不似老僧閑」。[26]
          《譜》文所謂「石刻一詩」，含糊其詞，沒有道明此詩來
      歷；王文所謂；（題詩一首），則已認定是譜主之作。二者不
      能混用，按理應查個水落石出。編者照樣不置一詞，故令讀者
      難明孰是孰非？現經筆者查閱譜主所輯《晚晴集》始知所謂「
      石刻一詩」原乃大師錄自古德歸宗芝庵禪師之詩偈遺作。由此
      確證王文所謂「題詩一首」之說蓋誤。
      其三，是一九一六年(丙辰)三十七歲條。
          《譜》文云：

            師受聘在浙江一師兼課的故事，為同學津津樂道者。[27]

      條末即實錄馮藹然（憶畫家潘天壽）中之「故事」。內稱李叔
      同受聘前，提出「同學出去要教唱歌，不會彈琴不行」，要求
      浙江一師得配置風琴人手一架。校長經亨頤表示要求過高。李
      叔同乃答：「你難辦到，我怕遵命。」就這樣迫使校方「弄到
      大小風琴二百架」，並到校實地「看過」，[28]才答應受聘。
      儘管
      ───────────────────────────
      (24) 夏丐尊：（弘一法師之出家），同註(2)，頁25。
      (25) 同註（10），頁201。
      (26) 王月娥：（弘一法師在衢州），同註（10），頁208。
      (27) 同註（10），頁133。
      (28) 馮藹然：（憶畫家潘天壽），同註（10），頁135。

      65頁

      「故事」十分動人，孰知事實蓋非是；一是浙江一師於一九一
      二年九月創設圖畫手工專修科，但僅招過一個班，全班學生計
      三十多名。根本無須「風琴二百架」；二是潘天壽乃一九一六
      年入學之初級師範生，非一九一二年入學之圖畫手工專修科學
      生，故對浙江一師創辦圖畫手工專修科的內情並不瞭解；三是
      據圖畫手工專修科學生吳夢非在《弘一法師和浙江的藝術教育
      》中記述，當年浙江一師曾「購置風琴四、五十架」。[29]由
      此足證：所謂「師受聘在浙江一師兼課」而「為同學津津樂道
      」之「故事」，純屬子虛烏有的不實之說。
      (四)相關人物，不究簡歷：
          在記述譜主生平活動時，不可避免會涉及到譜主之相關人
      物。為了確知活動的全部內涵，必須查明相關人物的簡歷。特
      別是重要的門生友人，非要查得一清二楚，否則譜文記事必將
      出現謬誤。《新譜》編者對此毫不在意，故書中此類謬誤頗多
      。現舉一例加以辨正。
          一九二0年(庚申)四十一歲條《譜》文云：

            三月欲赴新城掩關，以貝山寺舍因農忙尚未修理，故赴
            上海新華藝專小住數日，受門人劉質平供養。[30]

      條末引錄譜主（致劉質平信）作為注釋之後，編者又加[按]云
      ：

            是時吳夢非、劉質平，均執教於上海新華藝專。[31]

      根據編者二次宣說，似乎劉質平一九二0年執教上海新華藝專
      ，言之確鑿，無容置疑。一經查考，便確證其非：
          根據《中國音樂辭典》 (北京：人民音樂出版社，1988年
      )辭條載：劉質平「一九一九年與吳夢非等創辦上海專科師範
      學校，負責教務。」一九三一年才「與徐朗西、汪亞塵創辦新
      華藝術專科學校」。再據譜主一九二二年五月
      ───────────────────────────
      (29)吳夢非：（弘一法師和浙江的藝術教育）,《浙江青年》3
                   卷l期(1936年)。
      (30) 同註（10），頁171。
      (31) 同註（10），頁173。

      66頁

      二日（致李聖章信）云：「二子(按：指門生劉質平、豐子愷
      )皆在上海專科師範，是校為吾門人輩創立。」[32]二者完全
      一致，由此足證《譜》文所謂「赴上海新華藝專小住數日」說
      法蓋誤。因其時新華藝專尚未建校，故「赴上海」之「小住數
      日」處，應該是上海黃家闕路之上海專科師範學校。

                   四、重大活動 說法有誤

          年譜是歷史人物一生活動的完結。一旦付印流布，其一字
      一句，均被人們奉之為準：或用來借鑒其一生的經驗與教訓；
      或用來評述其一生的功過是非。因此之故，要求譜文記事既要
      做到活動時地內容準確無誤，還要做到所提每一說法字斟句酌
      ，句句在理，能經受住時間的考驗、歷史的鑒定。如若疏忽，
      便會導致前言不對後語，自說難圓。《新譜》此病，存在多處
      。現擇二例加以辯論，以證其誤。
      (一)關於「一九一七年初決心出家說」：
          一九一七年(丁已)三十八歲條《譜》文云：

            大師自去冬在虎跑試驗斷食後，已決心出家。故寒假後
            雖仍回校任教，但今年起已開始茹素，看佛經並供佛像
            了…‥大師擬宣佈辭職，暑假後不再任事。並欲以音
            樂書贈劉質平，且托他在日本請購佛書。其他書物則分
            贈各處。[33]

      將此《譜》文加以分析歸納，可知編者提出了諸多「說法」：

      (1)所謂「一九一七年初決心出家說」。
      (2)所謂「一九一七年初茹素禮佛誦經說」。
      (3)所謂「一九一七年初擬宣佈辭職分贈身外諸物說」。
          對照條末釋文，可知提出上述諸說的依據有二：一是夏丐
          尊在（弘一法師
      ───────────────────────────
      (32) 弘一：（致李聖章信），原件由菲律賓傳貫法師收藏。
      (33) 同註（10），頁151。

      67頁

      之出家）中所云：

            假期(按：指1917年西曆年假)滿後，仍回到學校(按：
            指杭州浙江省立第一師範學校)裏來。從此以後，他茹
            素了，有念珠了，看佛經，室中供佛像了。[34]

      二是譜主（致劉質平信）云：

            不佞自知世壽不永，又以無始以來罪業至深，故不得不
            趕緊修行。自去冬受馬一浮之薰陶，漸有所悟。世味日
            淡，職務多荒。近來請假，就令勉強再延時日，必外貽
            曠職之譏，內受疚心之苦，…不佞即擬宣佈辭職，暑假
            後不再任事矣。所藏音樂書擬以贈君，聖君早返國收領
            (能在五月內最妙)。並可為最後之暢聚。不佞所藏之書
            物，近日皆分贈各處，五月以內必可清楚。秋初即入出
            習靜，不再輕易晤人。剃度之期，或在明年…不佞擬再
            托君購佛學書數種，俟後函達。[35]

      一九一八年(戊午)三十九歲條《譜》文又云：

            是年新歲，師以居士身至虎跑寺習靜。馬一浮居士介紹
            其友人彭遜之往居虎跑，就法輪長老修習禪觀。正月初
            八日，彭君即於虎跑出家。師目擊當時情形，頗為感動
            ，但還不想出家……。[36]

          將此《譜》文加以分析歸納，可知編者提出了又一「說法
      」：即所謂「一九一八年二月還不想出家說。」對照條末釋文
      ，可知提出此說的依據，則是夏丐尊在（弘一法師之出家）中
      所云：

            據說他自虎跑寺斷食回來，曾去訪過馬一浮先生，說虎
            跑寺如何清靜，僧人招待如何殷勤。陰曆新年，馬先生
            有一個朋友彭先生(按：即作家彭遜之)，求馬先生介紹
            一個幽靜的寓處。馬先生憶起弘一法師前幾天
      ───────────────────────────
      (34) 同註（24），頁28。
      (35) 李叔同：（致劉質平信），引自同註（10），頁152。原件由
                   上海劉雪陽收藏。
      (36) 同註（10），頁154。

      68頁

            曾提起虎跑寺，就把這位彭先生陪送到虎跑寺去住。恰
            好弘一法師正在那裏，經馬先生之介紹，就認識了這位
            彭先生。同住了不多幾天，到正月初八日，彭先生忽然
            發心出家了，由虎跑寺當家法輪長老為他剃度，弘一法
            師目擊當時的一切，大大感動，可是還不就想出家。[37]

          閱罷上述二說，令人惶惑不解的是，編者先是提出「一九
      一七年初決心出家說」，過了一年卻又提出「一九一八年二月
      還不想出家說」。試問造成《譜》文之間前言不對後語自相矛
      盾之癥結何在呢？究竟是譜主出爾反爾改變初衷？還是由於編
      者未經核查造成之後果？現經筆者核實，發現原因是編者聽信
      夏丐尊之獨家回憶，忽視了譜主的第一手資料。事實上夏丐尊
      所記（弘一法師之出家）均屬有待查證之「回憶」，當然不能
      代替譜主本人的第一手資料。好在大師在二則自述中道明了真
      相：
      一是在（我在西湖出家的經過）中表明：

            及到了民國六年的下半年，我就發心吃素了。在冬天的
            時候，即請了許多的經。如《普賢行願品》、《楞嚴經
            》及《大乘起信論》…等很多的佛經。而於自己的房裏
            ，也供起佛像來。如地藏菩薩、觀世音菩薩…的像。於
            是亦天天燒香了。到了這一年放寒假(按：指西曆1918
            年)的時候，我並沒有回家去，而到虎跑寺裏去過年。
            我仍舊住在方丈樓下。那個時候，則更覺得有興味了，
            於是就發心出家。[38]

      二是在一九二二年五月二日（致李聖章信）中表明：

            戊午二月，發願入山剃染，修習佛法，普利含識，以四
            閱月力料理公私諸事。凡油畫美術書籍寄贈北京美術學
            校，音樂書贈劉子質平；一切書雜另物贈豐子愷。布置
            既畢，乃於五月下旬入大慈山。學校夏季考試，
      ───────────────────────────
      (37) 同註（24），頁28。
      (38) 同註（11），頁139。

      69頁

            提前為之。[39]

          將此二則自述加以分析歸納，可見譜主發願出家真相：

      (1)一九一七年下半年開始發心吃素。
      (2)一九一七年冬開始誦經、焚香、禮佛。
      (3)一九一八年三月(夏曆戊午二月)發心出家，宣佈辭職，分
          贈身外諸物。
      大師的二則自述，圓滿地解決了《新譜》譜文中的「前言不對
      後語」問題，否定了《新譜》提出的「一九一七年初決心出家
      說」等諸不實之說。原來譜主沒有出爾反爾改變初衷，而是有
      條不紊，步步深入。由此可證，造成《譜》文重大活動說法有
      誤，原因在於編者完全聽信夏丐尊之孤家回憶（弘一法師之出
      家），沒有確實核查譜主本人的自述，而且還將譜主寫於一九
      一八年六月(夏曆戊午年5月)之前的（致劉質平信），誤繫為一
      九一七年初。
      (二)關於「戊午正月初八日虎跑皈依說」：
          一九一八年(戊午)三十九歲條《譜》文云：

            正月初八日，彭君(按：指彭遜之)即於虎跑出家。師目
            擊當時情形，頗為感動，但還不想出家，便皈依虎跑退
            居和尚了悟為在家弟子，取名演音號弘一。[40]

      《新譜》編者提出此說的依據是：夏丐尊之（弘一法師之出家
      ）。如前所述，他人回憶，必須經過查核，方可確知是與非。
      可喜的是，譜主同樣有二項自述可以作證：
      一是在（我在西湖出家的經過）中云：

            一九一八年年假，李叔同去杭州虎跑寺「過年」，重居
            「方丈樓下」。因對寺院生活興趣日濃，「於是就發心
            出家」。本想拜方丈樓上之弘祥法師為皈依師，可彼謙
            讓不受，答應介禮其師父-虎跑退居和尚了悟
      ───────────────────────────
      (39) 同註(32)。
      (40) 同註(36)。

      70頁

            上人。及弘祥去杭州松木場護國寺請回師父了悟，李叔
            同「也就於民國七年正月十五日(按：西曆應是1918年2
            月25日)」禮了悟上人受；三皈依」了。[41]

      二是在一九一八年三月二十一日(夏曆戊午年2月9日)（致劉質
      平信）云：

            不佞近耽空寂，厭棄人事。早在今夏，遲在明年，將入
            山剃度為沙彌。刻已漸漸準備一切(所有之物皆贈人)音
            樂書籍及洋服，據贈足下。甚盼足下暑假時能返國一晤
            也。正月十五日，已皈依三寶，法名演音字弘一。[42]

          通過譜主本人的二則自述，可知李叔同之虎跑皈依日應為
      一九一八年二月二十五日(夏曆戊午年正月15日)，證明《新譜
      》所謂「戊午正月初八日虎跑皈依說」，乃係編者朱經核實的
      不實之說。

                   五、隨意評說 華而不實

          凡是符合規範的古今年譜，即便是譜主生前自訂，或是門
      生親屬好友所修，均力求以第三者的身份，代表譜主全面真實
      地記述生平活動，要求不虛美不隱短，不議論不評述。道理說
      來很簡單，所謂年譜，只能繫年繫月繫日記述譜主生平活動，
      不等於「評傳」，可以縱論傳主一生的功過是非，甚至「蓋棺
      定論」亦可推倒重來，唯求做到自圓其說。年譜則斷不能循此
      仿效。如對譜主活動作褒貶性的議論評述，便有違年譜基本要
      求。檢閱《新譜》全書，可知編者對此了無所知，以致錯把《
      弘一大師年譜》視作「弘一大師評傳」，故而編者評說，隨處
      可見，表現形式也多種多樣。一言以蔽之，可謂竭盡隨意評說
      之能。
      (一)無須評說，硬作評說：
      ───────────────────────────
      (41) 同註(11)。
      (42) 同註(35)。

      71頁

          編修歷史人物年譜，經常會遇到這樣二方面的問題：一是
      如何處理各家論稿對譜主所作的不同評說，二是通過發掘新見
      資料而否定前人之「說法」。凡是有識見的修譜者，總是努力
      迴避他人評說，採取行之有效的正確辦法：前者只錄活動，不
      及其他；後者，摘取認定的正確之說錄入譜文，再註明資料篇
      名作者出處即可。與之相應，勢必會修正前人的誤說，這是修
      譜者義不容辭的任務。因之沒有必要在譜文中公開評說此誤那
      誤，用來責難前人，自我標榜修譜水平之高。《新譜》編者屢
      犯此病。每每無須評說，也硬作評說，最終落得無法自圓其說
      的尷尬局面。
      (1)他人評說，列入譜文：
          如一九O六年(丙午)二十七歲條《譜》文云：

            這時東京美術學校油畫科，中國留學生只有二人，另一
            人為曾延年字孝谷。一般以師為留學東京美術學校之第
            一人。一說嶺南畫家高劍父，但似與事實略有出入。[43]

      其實此處只要寫明譜主考入東京美校油畫科留學已可。毫無必
      要去評說「一般以師為留學東京美術學校之第一人」。須知此
      說根本無法成立。即便無人提出「高劍父為留學東京美校第一
      人」之說，李叔同也不能被認定為「留學東京美術學校之第一
      人」。理由是同期入學主修西洋油畫者，倘有中國留學生曾延
      年。所謂李叔同乃「留學東京美術學校之第一人」之說，本是
      為文者的虛美之詞，修譜時無須涉及，俾免結尾用「似與事實
      略有出入」之語，強作辯解，不了了之。
      (2)否定他說，錄入譜文：
          如一九一一年(辛亥)三十二歲條《譜》文云：

            據胡懷琛《西洋畫之輸入》所記：「李叔同是清光緒末
            年的日本留學
      ───────────────────────────
      (43) 同註(10)，頁77。

      72頁

            生，畢業於東京美術學校」(1910年：日本明治43年，
            宣統2年。見（上海學藝概要），《上海通志館期刊》
            第4期)。然據日本濱一衛考證，其畢業當係一九一一年
            ，實相隔一年。[44]

      林氏《舊譜》本取李叔同「一九一0年學成返國說」，根據即
      胡懷琛之（西洋畫之輸入）。因此，按理此處應該是根據日本
      學者濱一衛的新見資料修正《舊譜》的錯誤，重點在於寫明認
      定的確切畢業時限即可。根本沒有必要將否定他說錄入譜文，
      既可避免譜文不倫不類沒有規範，又可免去公開責難前賢；而
      對編者本人應該說明的修正《舊譜》之誤，恰又寬容得隻字不
      提。
      (3)釋文之後，再加評說：
          如一九二三年(癸亥)四十四歲。當條末錄出注釋文丁鴻圖
      （慶福戒香記）有關段落：

            民國十二年赴杭州，借慶福寺碗筷一副，赴杭後，即托
            交林贊華居士帶還慶福常住。[45]

      編者生怕讀者不解，又用括號，在釋文之後加[按]評說：「碗
      筷雖云微物，既屬常住，一芥不容侵損，師持戒之構嚴類此」
      。[46]
      (二)言過其實，拔高譜主：
          這是極「左」路線思想影響下的產物，長期以來困擾著大
      陸學術界，成為評價歷史人物的一大通病。即要麼全盤肯定，
      要麼全盤否定，二者必居其一。俗稱「一好百好，一孬百孬」
      。不能做到一分為二，全面正確評價歷史人物的功過是非。《
      弘一大師新譜》也未能幸免。今擇二例辨證其病。
      其一，是一八九六年(丙申)十七歲條。
          李叔同在天津洋務書院接受新學(西學)時，曾書錄思齊在
      恒麓書院（對
      ───────────────────────────
      (44) 同註（10），頁101。
      (45) 同註（10），頁201。
      (46) 同前註。

      73頁

      諸生臨別贈言）傳本。內稱「讀書之士，立品為先。養品之法
      ，惟終身手不釋卷。持躬敦世，必於古人中擇其性質相近者，
      師事一人，瓣香奉之，以為終身言行之準。」[47]李叔同少時
      書錄這一傳本，充份表明自己受到中國儒教的影響，故在接受
      西方新學之時，仍醉心於儒學之教誨。這是譜主書錄思齊（對
      諸生臨別贈言）傳本的本意。怎料《新譜》編者卻借此大做文
      章，說什麼「雖知致力新學」卻不忘進士後代，故「仍甚熱中
      於科舉功名」，意「欲繼承光大」進士第「門楣」。還把譜主
      手錄（臨別贈言）說成「以為終身言行之準則」。而譜主本人
      卻對此毫無表示。可見編者的此等評說，純屬牽強附會。是言
      過其實拔高譜主之虛美不實之說。《譜》文云：

            師在青年時期，雖知致力新學，開始學習英文，然因其
            父為清末進士，欲繼承光大其門楣，仍甚熱中於科舉功
            名。他於山西渾源縣「恒麓書院」教諭(思齊)（對諸生
            臨別贈言）傳本，手自抄寫，奉為讀書圭臬，以為終身
            言行之準則。[48]

      其二，是一八九八年(戊戌)十九歲條。
          李叔同在天津縣學應試時文時，曾作有（乾始能以美利利
      天下論）。內稱：

            蓋以士為民之首，人之所以待士重者，則士之所以自待
            者蓋不可輕。士習端，而後鄉黨視為儀型風格之表率。
            務令以孝弟為本，才能為末；器識為先，文藝為後。[49]

      這段話的本意一清二楚。要求讀書人注重禮儀、注重言行，務
      求「孝弟為本，才能為末」，方可被民眾「視為儀型風格之表
      率」。由此可知，所謂「器識」，實指「孝弟」；所謂「文藝
      」，實指「才能」。此舉充分表明：李叔同在接受
      ───────────────────────────
      (47) 同註（10），頁24。
      (48) 同註（10），頁22。
      (49) 同註（10），頁32一33。

      74頁

      西方新學之時，仍努力提倡儒家之倫理道德。蓋因此時譜主尚
      未去國留學，系統接受西方文明，尚未成為學貫中西的一代文
      藝大家，所以對「器識」與「文藝」的理解還局限於儒學的範
      疇。與其晚年提倡之「應使文藝以人傳，不可人以文藝傳」之
      內涵完全不同，二者不能相提並論。前者代表了弱冠之前對儒
      家倫理道德觀之認識，後者代表了長期積學而形成的文藝觀。
      由此可見，所謂大師在「弱冠而便已形成『士應使文藝以人傳
      ，不可人以文藝傳』之思想」，實屬拔高譜主的不實之說。《
      譜》文云：

            是年春，仍入天津縣學。課卷寫時文兩篇。其二為《乾
            始能以美利利天下論》…最後提出士以「器識為先，文
            藝為後」之觀點。大師晚年常教人以「士應使文藝以人
            傳，不可人以文藝傳」之思想，在其弱冠前早已形成。
            [50]

      (三)借人之言，虛美譜主：
          包括兩種形式：一種是襲用他人對譜主的奉承之語  尚有
      其事；一種是移花接木張冠李戴  毫無此事。前者如一九二七
      年(丁卯)四十八歲條。大師於七月移居杭州本來寺，適李石曾
      到訪，經弘傘法師約請，他曾為大師手書之《梵綱經》作（跋
      ）。編者為此錄出（跋）語虛美譜主云：「余不曾學佛，然於
      其教理則敬慕久矣。」[51]後者如一九二四年(甲子)四十五歲
      條。大師在二月（致王心湛信）時，曾錄出永嘉周孟由之語，
      盛讚印光法師之盛德。內稱：

            永嘉周孟由嘗云：「法雨老人，稟善導專修之旨，闡永
            明料簡之微中。正似蓮池，善巧如雲谷，憲章靈峰，步
            武資福，宏揚淨土，密護諸宗，明昌佛法，潛挽世風，
            折攝皆具慈悲，語默無非教化，二百年來一人而
      ───────────────────────────
      (50) 同註（10），頁29。
      (51) 同註（10）,頁247。

      75頁

            已。」[52]

      編者摘錄周孟由禮讚印光之語，錄入譜文，變成弘一大師稱揚
      印光法師之語，實屬張冠李戴拔高譜主之典型。《譜》文云：

            二月致書王心湛居土，盛讚印光法師之盛德。謂於當代
            善知識中，最服膺者惟光法師。稱他「折攝皆具慈悲，
            語默無非教化，二百年來一人而已。」[53]

      (四)喧賓奪主，彰揚他人：
          按照各家年譜慣例，譜文所記活動，只能圍繞譜主而展開
      ，凡是背景材料與相關人物活動，只能處以從屬輔佐地位，作
      必不可少的過渡性陳述。否則就會造成喧賓奪主不分主次之虞
      。《新譜》也未免此病。
          如一九四二年(壬午)六十歲條。《譜》文內容是：大師寓
      居晉江檀林鄉福林寺，有醫者杜安人氏慕名到訪。知彼醫術高
      明，奈何戰時藥物緊缺，大師即慨贈自用西藥十四種。後取其
      名「安人」題書冠頭聯云：「安甯萬邦，正需良藥；人我一相
      ，乃謂大慈。」[54]如此記述，足以表達是項活動的主要內涵
      。編者卻對杜氏大做文章，不惜篇幅在《譜》文引出杜安人小
      傳，造成喧賓奪主彰揚杜氏，譜主被迫退居從屬地位。《譜》
      文云：

            師居福林寺時，邂逅檀林鄉杜安人診所醫師杜培材(字
            安人。原籍惠安，畢業某醫科學校。醫術精湛，學術豐
            富，信奉基督教)。在檀林鄉行醫多年，遠近聞名，病
            家雖佩其妙手，而苦藥費過昂，貧者無力就醫。杜安人
            醫師因慕大師高名，曾專程拜訪，頗受感動。時值戰時
            ，藥物尤貴，大師聞之，以舊藏寶貴西藥十四種贈之，
            屬是普施貧民；並以其名撰一冠頭聯奉贈，暗勸培養醫
            德。杜氏得贈藥物致函道謝，並陳述
      ───────────────────────────
      (52) 同註（10），頁211一212。
      (53) 同註（10），頁209。
      (54) 同註（10），頁466。

      76頁

            去年晤談時所領教的：句句是立身的座右銘。自謂「在
            公醫制度尚未實行的社會裏，所謂醫生者，充其量亦不
            過是一種靠技術換生活，與其他職業無異。」並謂「由
            於領受這次的恩施以後，我希望良心能驅使我，把我既
            往的卑鄙，從前的罪惡，在可能範圍內盡量地改革過來
            。」不久師將離福林寺，杜安人又致一函表示惜別。並
            撰寫「讚詞」以彰師之學德。後改書一匾奉贈，今猶存
            福林寺。[55]

                   六、橫生枝節      故弄玄虛

          橫生枝節與故弄玄虛是史學研究的大敵，歷來為史學界所
      不取。原因是違背了史學研究必須遵循的實事求是。故對犯有
      此虞的史書年譜，往往為學術界人士所不屑一顧。要問編修年
      譜何以會橫生枝節與故弄玄虛，因由不外乎二：一是為顯示自
      己治學水平之高，儘管一再故設疑陣，但通過反復「自圓其說」
      ，最終均能廓清迷霧解開疑竇；二是為顯示自己掌握資料宏富
      ，力求兜出資料增加篇幅，俾使所修年譜成為洋洋大著。結果
      往往適得其反，根本無法實現兩全其美的預定計劃：其一是由
      於迭設疑陣，儘管再三兜出資料，末了還是難以「自圓其說」
      ；其二是由於再三重覆同一資料，徒增篇幅，致使所修年譜失
      去應有價值。
          《新譜》所犯此病，教訓至為深刻。為節約篇幅，現僅擇
      書中一例，以證編者這一不實之舉。
          一九三七年(丁丑)五十八歲條《譜》文。內容是六月上旬
      ，原東北軍將領朱子橋居士抵達青島辦事，暫居湛山寺。可巧
      弘一大師正在湛山寺弘律，朱氏即請住持倓虛中介，在寺拜見
      大師。六月十五日，青島市長沈鴻烈蒞寺會晤
      ───────────────────────────
      (55) 同註（10），頁444。

      77頁

      朱子橋，約定翌日假寺為之設筵洗塵。經朱提議，沈市長決定
      委托寺力列單禮請弘一大師「坐上席」。次日湛山寺按時舉辦
      素筵，沈鴻烈會同朱子橋、倓虛一行入席。因遲遲不見大師登
      堂赴筵，倓虛乃命監院師去寮房再次禮請，大師即書錄（昨日
      ）詩偈，辭謝沈市長與寺方之盛情。
          就是這樣一則生平活動，即便錄出（昨日）詩偈，不用三
      百字篇幅，便可記述得一清二楚。惟《新譜》編者卻憑借大師
      書錄（昨日）詩偈一事，多方設法，竭盡橫生枝節與故弄玄虛
      之能事。終致這則生平活動，連同譜文、釋文、按語在內，篇
      幅驟然增至洋洋數千字。
      (一)譜文羅列各家資料：
          按理大師書偈謝筵一事，唯有倓虛法師最有發言權，他是
      舉辦素筵的湛山寺住持，又受沈市長委托列單約請大師赴筵。
      因此譜文記述此項活動，只須以倓虛之《影塵回憶錄》為根據
      。其他資料所記均非本人親身經歷，其真實性當非倓虛之《影
      塵回憶錄》所能相比。誰知編者不作分辨，竟在《譜》文引出
      五則資料：
      (1)火頭僧（弘一律師在湛山）。
      (2)傳貫（隨侍音公日記一頁）。
      (3)嘯月《弘一上人傳略》。
      (4)蓮池大師《緇門崇行錄》。
      (5)倓虛《影塵回憶錄》。
      目的是為橫生枝節作下伏筆。《譜》文云：

            是月(按：指夏曆丁丑年5月，西曆1937年6月)青島市長
            沈鴻烈，因為朱子橋居士有事到青島，在湛山寺設齋請
            他。朱建議也請弘一法師，沈市長表示同意。結果師不
            赴請，以偈辭之。朱沈得偈，益欽其高風。傳貫（隨侍
            昔公日記一頁）、嘯月《弘一上人傳略》、蓮池大師《
            緇門崇行錄》等對此皆有記載。倓虛老法師的《影塵回
            憶錄》對師初到湛山寺

      78頁

            的情況和沈市長的請齋，師不赴請以偈作答，也有所記
            載。[56]
      (二)偈說不一，再出題目：
          上述各家釋文，都談到大師書寫（昨日）一偈謝筵，但所
      記詩偈，說法不一。如火頭僧（弘一律師在湛山）與傳貫（隨
      侍音公日記一頁），皆錄出此偈後二句：「為僧只合居山谷，
      國士筵中甚不宜」。唯嘯月《弘一上人傳略》，錄全四句：「
      昨日曾將今日期，出門倚杖又思惟，為僧只合居山谷，國士筵
      中甚不宜。」但其第二句「出門倚杖又思惟」又與倓虛《影塵
      回憶錄》所記「短榻危坐靜思惟」有異。據此編者在條末錄完
      各家釋文以後，又以[按]語名義再出「題目」。內云：

            以上三則記事，對於（昨日）一偈，皆未明示出處。一
            般或誤為師自撰句。且前二則只寫後二句。第三則雖揭
            全偈四句，亦未知何人所作，致近年海外佛教刊物發生
            不少爭論。[57]

      (三)為查出處，大作按語：
          憑借三則記事「均未明示」（昨日）一偈「出處」，憑借
      各家所記詩偈內容不一，以致「一般或誤為師自撰句」；憑借
      因不明此偈內容出處，故「致近年海外佛教刊物發生不少爭論
      」，如此這般，種種理由，編者連手又補寫了七百餘字的[按]
      語，介紹本人為查明（昨日）一偈，如何查閱宋、曉瑩《羅湖
      野錄》與宋、惠洪《禪林僧寶傳》。在耗費大量筆墨述說枝蔓
      以後，這才道出上述二書所錄（昨日）一偈，除了第三句中之
      「山谷」二字易為「巖谷」外，餘皆同前。無奈二書所錄此偈
      地點不一、時限不一，編者苦於無法自圓其說，不得已，編者
      在[按]語之末再加括號，重作[按]語。即借助[按]中[按]不得
　　　不道明「未知孰是」的結論。內云：
      ───────────────────────────
      (56) 同註（10），頁370一371。
      (57) 同註（10），頁380。

      79頁

            《羅湖野錄》所記葉青臣與惟正相交地點，在金陵；而
            《禪林僧寶傳》所說，則在杭州，未知孰是！[58]

      (四)為明「孰是」，再佈疑陣：
          如上所述，盡管耗費了大量篇幅，（昨日）一偈出處依然
      「未知孰是」。為明「孰是」，編者又故弄玄虛再佈疑陣。即
      根據《譜》文中所設伏筆：所謂弘一大師在青島湛山寺書偈謝
      筵一事，「蓮池大師《緇門崇行錄》等對此皆有記載」。由此
      在[按]語之後，又引出蓮池大師《緇門崇行錄》中之有關段落
      ，作為釋文。初看《譜》文此語，實在令人莫名其妙，莫不是
      明代蓮池大師往生若干年之後，而今已「乘願再來」？莫不是
      弘一大師乃是明代高僧之轉世！要不然今人弘一在青島湛山寺
      書偈謝筵一事，又何以會被明代高僧蓮池大師錄入《緇門崇行
      錄》呢？直至閱完釋文，方知原來是編者故弄玄虛。內云：

            明、蓮池大師祩宏所輯《緇門崇行錄》，以此事歸入（
            高尚之行）第七（不起俗筵）。文曰：唐、韜光禪師，
            結茆於靈隱西峰。刺史白居易具飯，以詩邀之，光答偈
            不往。有「城市不堪飛錫到，恐驚鶯囀畫樓前」之句。
            其高致如此。贊曰：有古德辭朝貴招宴偈云：「昨日曾
            將今日期，出門倚杖又思惟。為僧只合居山谷，國士筵
            中甚不宜。」與韜光高致，先後如出一轍。噫，斯二偈
            者，衲子當朝暮吟詠一過始得。[59]

      (五)自說難圓，力道真情：
          閱罷上述釋文，可知明代高僧蓮池大師沒有「乘願再來」
      ，弘一大師亦非明代高僧之「轉世」。原來蓮池在《緇門崇行
      錄》中所錄（昨日）一偈，目的是用來禮贊唐代高僧韜光禪師
      ，不受杭州刺史白居易以詩招宴，故引用（昨日）一偈，讚美
      他德行「高致」，與韜光「如出一轍」云云。由此證實：《譜
      》
      ───────────────────────────
      (58) 同註（10），頁381。
      (59) 同註（10），頁381。

      80頁

      文所謂弘一在青島湛山寺書偈謝筵一事，「蓮池大師《緇門崇
      行錄》等皆有記載」，純屬編者節外生枝故弄玄虛。最終由於
      無法自圓其說，因而編者不得不借譜主一九二九年〈致寄塵法
      師信〉中自述：「披剃以來」常奉蓮池大師遺著《雲樓法彙》
      「以為圭臬」作為「證詞」，在上述釋文之後，又一次作[按
      ]，在無可奈何之中道明原委：弘一大師在青島湛山寺書錄〈
      昨日〉一偈，「係錄自《緇門崇行錄》。」編者在《弘一大師
      新譜》一書中如何橫生枝節故弄玄虛，也由此一目了然！[按]
      語云：

            大師慨今僧青年重學不重德，故極推重《緇門崇行錄》
            ，以為對症良藥。嘗致書寄塵法師謂：「不慧披剃以來
            ，奉以為圭臬。濫廁僧倫，尚能鮮大過者，悉得力於此
            書也。」故他會寫此偈以謝招宴-當係錄自《緇門崇行
            錄》。[60]

                   七、收錄著作 不經核查

          「詩言志，歌詠言」。諸凡文藝創作，表達了作者彼時彼
      地的心聲；諸凡研究著述，代表了作者對學術研究的追求。因
      此，收錄著作歷來是編修年譜的重要內容。接踵而來，考查著
      作也就成為編修年譜一項首要任務。包括第一步辨明真偽，第
      二步力求真善全，第三步明確寫作時地與初刊出處。凡此種種
      ，必須本著實事求是的精神，舉一反三，反復核實。萬萬不能
      聽憑孤家寡人之回憶，不作核查便輕率入錄。否則，必將導致
      所錄遺作，不是非驢非馬，便是真偽不分。《新譜》此病尤為
      突出，其表現形式大致有三種。
      (一)著作時地，記述有誤：
          為使《新譜》增加篇幅，編者「以省讀者檢索之勞，而得
      直接欣賞大師文字風格」之名，宣佈凡是「譜主撰述，無論長
      短，皆儘量運用。」[61]殊為遺憾
      ───────────────────────────
      (60) 同註（10），頁381一382。
      (61) 同註（13）。

      81頁

      的是，編者只收錄不考查，故此全書所錄著述，大多未明確標
      明寫作時間地點與初刊出處。甚至重要著作也不加詳考，造成
      譜文記述不合事實。比如《清涼歌集》歌詞便是典型一例：

          一九三一年(辛未)五十二歲條《譜》文稱：

            九月在白湖金仙寺撰《清涼歌集》。[62]

      根據是大師辛未九月在慈谿金仙寺曾函請芝峰法師代撰歌詞釋
      文 -《清涼歌集達恉》。信云：

            音因劉質平居士諄諄勸請，為撰《清涼歌集》第一輯。
            歌詞五首，附錄奉上，乞教正。歌詞文義深奧，非常人
            所能理解，須撰淺顯之注釋，詳解其義。音多病，精神
            頹衰，萬難執筆構思，且白話文亦非音之所長，擬請座
            下慈愍，為音代撰歌詞注釋。[63]

      其實此信只能說明大師業已撰完歌詞，不能就此確證《清涼歌
      集》歌詞即作於此時此地。再看大師一九三一年八月(夏曆辛
      未年7月)在上虞法界寺〈致弘傘法師信〉云：

            音現居法界寺避暑，歌集本擬從緩。質平來此，諄諄相
            屬，故已撰五首。為《清涼歌集》第一輯，約於明春在
            開明(按：指上海開明書店)出版。(1)清涼，(2)花香，
            (3)山色，(4)世夢，(5)觀心。於佛教色彩甚淡，冀以
            廣布耳。初中三年以上用。[64]

          由此證明，大師《清涼歌集》歌詞作於上虞法界寺。只因
      信末未具時限，故尚須核查。所幸同年八月八日大師曾就此事
      致函上海劉質平云：

            昨獲惠寄黃線尼白紙，甚感！擬以此白紙百張皆書「清
            涼」二字，以為
      ───────────────────────────
      (62) 同註(10)，頁281。
      (63) 同註(10)，頁288。
      (64) 弘一：〈致芝峰法師信〉，原件由李芳遠家屬收藏。

      82頁

            《歌集》出版之紀念。[65]

      信中所謂「清涼」、「歌集」，當指大師所撰《清涼歌集》歌
      詞無疑。由此確證：《清涼歌集》歌詞當撰成於此信之前。其
      時間地點應該是：一九三一年八月上旬於上虞法界寺。《新譜
      》所謂辛未「九月在白湖金仙寺撰《清涼歌集》」蓋誤。
      (二)引錄著文，不求真貌：
          憑借「為省讀者檢索之勞，而得直接欣賞大師文字風格」
      作為理由，但凡「譜主撰述」，《新譜》編者「無論長短，皆
      儘量運用」。然對著作時地與初刊出處，編者卻一概不屑一顧
      ，故致《新譜》所錄大師著述，很難做到求真求善求全，很難
      一睹原作真貌。為節約篇幅，此處僅舉一例辨證《新譜》之虞
      。
          一九三一年(辛未)五十二歲條《譜》文稱

            大師「並發明『聽鐘念佛法』，撰稿刊布，而不署名」
            。[66]

      條末即據他人「抄示」錄出作為釋文：

                                聽鐘念佛法

            以時鐘行動時，作丁當丁當之響。即以丁當丁當四音，
            假作「阿彌陀佛」四字。或每一音作二字。欲念六字佛
            者，或以先二音看作一字，後二音作二字。或以先二音
            假作二字，後二音看作一字。如下表：

                  普通念法   四字佛  丁 當 丁 當
                                     │ │ │ │
                                     阿 彌 陀 佛

                             六字佛  丁  當 丁 當
                                     │  │ │ │
                                    南無阿彌陀 佛
      ───────────────────────────
      (65) 同註（35）。
      (66) 同註（10），頁281。

      83頁

                遲緩念法  四字佛  丁當 丁當 丁當 丁當
                                    V    V    V    V
                                    阿   彌   陀   佛

                          六字佛 丁 當 丁 當 丁當 丁當
                                 │ │ │ │   V   V
                                 南 無 阿 彌   陀  佛

            初學念佛，若不持珠記數，最易懈怠間斷。若以時鐘時
            常隨身，倘有間斷，一聞鐘響，即可警覺也。又在家念
            佛者，居屋附近，不免喧鬧，攝心念佛，殊為不易。今
            以時鐘置於身旁，用耳專聽鐘響，其他喧鬧之聲，自可
            不擾其耳也。又聽鐘功夫純熟，則丁當丁當之響，即是
            「阿彌陀佛」之聲，無二無別。常響則佛聲常現矣。[67]

          根據譜文所云「撰稿刊布，而不署名」這一線索，筆者反
      復查閱二三十年代中國各家佛刊，終於在上海世界佛教居士林
      《林刊》第十七期，找到大師原作（聽鐘念佛法）全文。二相
      比較，涇渭分明：一是《新譜》所錄，錯落共約三百字，實是
      非驢非馬之殘文；二是大師此（稿）刊布前，曾寄交普陀山印
      光法師審閱，深受印光贊許。故文末錄出印光覆信中之有關部
      份；三是大師發明「聽鐘念佛法」並撰稿刊布，時間地點應該
      是一九二三年於溫州慶福寺；《新譜》所繫一九三一年蓋誤。
      為證《新譜》之誤，今實錄當年《林刊》所載原文：

                   勸人聽鐘念佛文

          近有人新發明聽鐘念佛之法，至為奇妙。今略述其方法如
      下。修淨業者，幸試用之，並希以是，廣為傳播焉。
          凡座鐘掛鐘行動之時，若細聽之，作丁當丁當之響(丁字
      響重，當字響輕)。即依此丁當丁當四字，設想作阿彌陀佛四
      字。或念六字佛者，以第一丁字為「南無」，第一當字為「阿
      彌」，第二丁字為「陀」，
      ───────────────────────────
      (67)同註（10），貢293-294。

      84頁

      第二當字為「佛」。亦止用丁當丁當四字而成之也 。又倘以
      其轉太速而欲遲緩者，可加一倍，用丁當丁當丁當丁當八字
      假想作「阿彌陀佛」四字，即是每一丁當為一字也。或念六
      字佛者，以第一丁當為「南無」，第二丁當為「阿彌」，第
      三丁當為「陀」，第四丁當為「佛」也。
     繪圖如左：
      ┌──┬─────────────┬───────────┐
      │普通│       丁   當   丁   當  │       丁  當 丁 當   │
      │    │四字佛 │   │   │   │  │六字佛  V   V │ │   │
      │念法│       阿   彌   陀   佛  │      南無阿彌陀 佛   │
      ├──┼─────────────┼───────────┤
      │遲緩│       丁當 丁當 丁當 丁當│      丁當丁當丁當丁當│
      │    │四字佛   V    V    V    V │六字佛││││ V   V  │
      │念法│        阿   彌   陀   佛 │      南無阿彌 陀  佛 │
      └──┴─────────────┴───────────┘              ─

          所用之鐘，宜擇丁當丁當速度調勻者用之。又欲其音響輕
      微者，可以布類覆於其上。如晝間欲其音響大者，將布撤去。
      夜間欲其音響輕者，將布覆上。
          初學念佛者若不持念珠記數，最易懈怠間斷。若以此鐘時
      常隨身，倘有間斷，一聞鐘響，即可警覺也。又在家念佛者，
      居室附近，不免暄鬧，若攝心念佛，殊為不易。今以此鐘置於
      身旁，用耳專聽鐘響，其他喧鬧之聲，自可不至擾亂其耳也。
      又聽鐘功夫能純熟者，則丁當丁當之響，即是「阿彌陀佛」之
      聲，鐘聲佛聲，無二無別，鐘響則佛聲常現矣。
          普陀印光法師（覆永嘉論月律師函）云：「凡夫之心，不
      能無依，而婆娑耳根最利。聽鐘念佛之音亦親切。但初機未熟
      ，人或昏沉，故聽鐘念佛最為有益也。[68]
      (三)誤將他作，易為譜主：
      ───────────────────────────
      (68) 弘一：（勸人聽鐘念佛文），《 上海)世界佛教居士林
           林刊》第17期(1923年4月)。永嘉：溫州別名；論月：弘
           一別署之一。

      85頁

          上述二例，一是譜主撰寫時地有誤，一是所錄譜主遺作大
      半錯誤，但不管怎麼說，譜主生前確有此作，問題在於錄入《
      新譜》未能如實反映本來面目。此處論證的是，誤將他人之作
      ，易為譜主錄入《新譜》。與上述二例相比，問題尤為嚴重。
      這是編者聽信他人回憶不作核查造成的後果。現舉一例，以證
      《新譜》之誤。
          一九一二年(壬子)六十三歲條。《譜》文稱：七月間「曾
      於《太平洋報》發表（南南曲），贈黃二南君。」[69]條末便
      以釋文引錄（贈黃二南君南南曲）云：

            在昔佛菩薩，趺坐赴蓮池。始則拈花笑，繼則南南而有
            詞，南南梵唄不可辨，分身應化天人師。或現比丘或現
            沙彌或現優婆塞或現優婆夷，或現丈夫女子宰官諸相為
            說法，一一隨意隨化皆天機。以之度眾生，非結貪瞋痴
            。色相聲音空不染，法語南南盡皈依。春江花月媚，舞
            臺裝演奇。偶逢南南君，南南是耶非？聽南南，南南詠
            昌霓；見南南，舞折枝，南南不知之。我佛行深般若波
            羅蜜多時。[70]

      釋文之後，編者又作[按]語說明（南南曲）出處云：

            此曲乃李叔同贈東京美術學校同學，曾參加春柳社公演
            《黑奴籲天錄》之黃二難。原名輔周，回國後改名「二
            南」，又號「喃喃」。晚年任北京文史館館員。此曲乃
            為余親誦者，因時誦多年，疑有誤字。[71]

          這段[按]語表明：編者既未查明譜主是否確有此作，也未
      實地查證上海《太平洋報》。如此輕率入錄《新譜》，實在令
      人不可思議！現經筆者查閱一九一二年上海《太平洋報》，終
      於了知此事真相，遠非編者「疑有誤字」之預料。真情實況如
      下：
      (1)此曲發表時題名（喃喃辭）而非「喃喃曲」。
      ───────────────────────────
      (69) 同註(10)，頁103。
      (70) 同註(10)，頁107。
      (71) 同註(10)，頁l08。

      86頁

      (2)（喃喃辭）刊於一九一二年四月二日上海《太平洋報．文
      藝副刊》之（文藝消息）欄；而非《譜》文所稱之一九一二年
      七月《太平洋報》。
      (3)時黃二難藝名「黃喃喃」，出任上海新新舞臺客席演員。
      （喃喃曲）係四川張吾軍詠贈黃喃喃君，並於《太平洋報》發
      表。與李叔同毫無關係。
      (4)《太平洋報》所刊（喃喃辭）計二十五句，共一百八十五
      字；《新譜》收錄（喃喃曲）計二十三句，共一百五十字。二
      相對照，《新譜》錯落三十五字。
          綜上所述，《新譜》所謂七月間「曾於《太平洋報》發表
      （南南曲）贈黃二南君」，純屬「無中生有」的不實之說。現
      實錄《太平洋報》所刊（喃喃辭）全文，以證《新譜》之誤：

          新新舞臺客員黃喃喃君，承西蜀張吾軍贈以（喃喃辭）長
          古一首：

            在昔佛菩薩，趺趺坐覆靈慈。始則拈花但一笑，繼則喃
            喃而有辭。喃喃梵員員唄不可辨，分身應化天人師。或
            現比丘或現沙彌或現優婆塞或現優婆夷；或現丈夫女子
            宰官諸緣為說法，一一隨應隨化皆天機。以此度眾生，
            冰解貪瞋痴。色相色聲全不染，法語喃喃盡皈依。今欲
            莊嚴惡濁世，誰知世尊現身世界說法以布施。春江花月
            媚，舞臺粧演奇。偶遇喃喃君，喃喃是耶非海潮。獅子
            吼無以筏嚙之。聽喃喃，喃喃詠霓𠒇；見喃喃，喃喃舞
            拓枝，不自知我佛行深般若波羅蜜多時。[72]

                   八、補寫譜後 醉翁非酒

          為歷史人物編修年譜是一項面廣量大的「系統工程」。從
      積累資料到鉤沉梳理，從考據訂正到修譜成書，往往需要投入
      若干年的勞動。與此同時，編修年譜又是一項跨學科的專題研
      究，要求修譜者必須完善自身的知識結構，把握史學研究的正
      確途徑與方法，涉及到社會科學的各方面。二者並駕齊驅，同
      ───────────────────────────
      (72)（喃喃辭），《（上海)太平洋報．文藝副刊》(1912年4
            月2日)。

      87頁

      等重要。如果在某一方面存在不足，就會使所修年譜留下無法
      彌補的缺憾。因此之故，即便是洋洋數十萬字的年譜長編，也
      都寫到譜主去世，便急流勇退嘎然剎止。如須表彰譜主身後哀
      榮，一般以「逝世以後」名義，補錄幾項重要紀念活動。
          弘一大師由名士而藝術家而高僧。是集中外諸藝於一身的
      近代藝術全才，且於儒釋道等傳統文化具備過人的修養，何況
      其生平活動內涵之豐富、涉及面之廣、經歷之傳奇、成就之過
      人，均在中國近代史上前所未有，因之要想為其修譜立博，本
      身就具備一定的難度。如若僅僅滿足於匯輯資料，而不及時完
      善自身的知識結構，努力把握史學研究的正確方法，所修年譜
      勢必難以完成預定目標。
          《新譜》編者似乎胸有成竹。執意補寫「譜後」，記錄大
      師「滅後五十年間的遺事」。[73]從表面看，目的有二。一是
      根據梁啟超修畢《朱舜水年譜》所云：不寫「譜後」，不成佳
      作。因此，補寫了（譜後），林氏《弘一大師新譜》當可與梁
      氏《朱舜水年譜》媲美。故云：「由於受到梁任公先生的啟示
      ，我在《大師新譜》的（譜後）補充大師滅後幾十年的一些重
      要紀事」，以「知其影響之深遠」；[75]二是力圖使《弘一大
      師新譜》既錦上添花又一錘定音，成為後人無法逾越的扛鼎之
      作。故云：「為山九仞，功虧一簣，故極力振作，力疾為之。
      」[75]
          觀其言察其行。《新譜》編者是否在（譜後）如實記述大
      師「滅後五十年間的遺事」，以讓世人「如其影響之深遠」，
      必須結合史實加以驗證，方能確知其是否言行如一。縱觀大師
      圓寂五十年以來，紀念活動遍及海內外，出版了許多有關大師
      的書籍。現擇要一一回顧之：
      ───────────────────────────
      (73) 同註(10)， （封底內容簡介）。
      (74) 同前註。
      (75) 同註(10)（後記） 。

      88頁

      (1)在泉州：

          一九四二年十二月一日，弘一法師生西紀念會假泉州朵蓮
      寺舉行「弘一大師生西『七．七』周期追悼大會」；一九四三
      年一月二十日，弘一法師生西紀念會假泉州開元寺舉行「弘一
      大師生西百日周期追悼大會」。

      (2)在天津：

          一九五六年，大悲院籌建「弘一法師紀念室」，於六十年
      代文化大革命中被毀。一九八五年，大悲院重建「弘一法師紀
      念堂」；一九九二年成立「天津弘一法師李叔同研究會」。

      (3)在上海：

          一九四三年，上海各界人士成立「弘一大師紀念會」。復
      以「紀念會」名義編印《弘一大師永懷錄》、《晚晴山房書簡
      》。

      (4)在杭州：

          一九五四年，虎跑「弘一大師紀念塔」，舉行落成典禮。
      一九八四年，虎跑籌建「李叔同紀念館」。

      (5)在香港：

          一九六四年，法界學苑施資編印大師遺著《南山律苑文集
      》、《四分律行事鈔資持記扶桑集釋》 (妙因續成)。

      (6)在臺灣：

          一九七四年，臺北新文豐出版公司出版了《弘一法師法集
      》(蔡念生匯編) 六冊；一九七五年，臺北聯亞出版社出版了
      大師評傳《從藝術家李叔同到高僧弘一法師》(劉心皇著)；臺
      北天一出版社編印《李叔同傳記資料》三冊。

      (7)在新加坡：

          一九五七年，廣洽法師施資編印《弘一大師紀念冊》；一
      九六二年與一九六四年，廣洽二次施資編印《弘一大師遺墨》
      與《弘一大師遺墨續編》；至一九七九年，廣洽法師多次施資
      編印《護生畫集》 (豐子愷繪圖)三、四、五、

      89頁

      六冊，完成弘一大師生前未竟之願。

      (8)在菲律濱：

          經由性願法師施資；一九四六年上海北風書屋出版了《弘
      一大師文鈔》 (李芳遠編）；一九五七年上海大藏經會編印大
      師遺著《南山律在家備覽略編》、《弘一大師律學講稿三十三
      種》；一九五八年，費範九在滬編印《晚晴山房書簡》真跡影
      印本。

      (9)在馬來西亞：

          一九八五年吉隆坡十方出版社出版大師評傳《一代人天師
      範》(繼程法師著)。

          在大師滅後的五十年間，海內外的各方人土，就是這樣採
      取不同方式，緬懷中國近代高僧弘一大師的。不言而喻，如要
      補寫大師身後哀榮，當是不可遺漏的珍貴史料。何況按照各家
      年譜慣例，修譜者不得以任何名義行文入譜，以避攀龍附鳳沾
      美略美之嫌。這是修譜立傳者必須具備的史德。怎奈《新譜》
      編者於心不甘，不願對大師上述滅後遺事花費筆墨一一記述，
      而是想方設法騰出篇幅留給編者本人。故致（譜後）二十六條
      記事中，涉及編者林氏大名者，竟有八條之多。真可謂事無巨
      細，一一實錄無遺。內容可分三個方面：
      (一)記錄林氏參與有關活動：
          計有七與十六兩條。前條說明菲律賓華僑劉勝覺一九四八
      年出泉州護送大師部份靈骨至滬，即錄出由林子青與劉質平「
      同送至杭州招賢寺暫存」，交付「大師同門弘傘法師代為保管
      」；後條錄出林子青會同海內外緇素「發起編輯《弘一大師全
      集》，設編委會於泉州開元寺」。[76]對照《新譜》封裏簡介
      ，此處尚應補上「被推為編委會主任」一句。
      (二)記錄收有林氏文章的書籍：
      ───────────────────────────
      (76)同註(10),（譜後）。

     90頁

          計有十一、十八、二十三等三條。凡是新出弘一大師書中
      收有林氏文章，均在（譜後）列條一一寫明，照錄無遺。如十
      一條記述一九八四年北京文物出版社出版《弘一法師》，即錄
      出「附錄文章」有「林子青的《弘一大師傳》等」；十八條記
      述一九八七年北京華夏出版社出版《弘一大師遺墨》，即錄出
      書中「附錄有林子青的（漫談弘一法師的書法）」；二十三條
      記述一九九0年福建莆田廣化寺出版《晚晴鴻爪錄》，即錄出
      書中「收錄林子青的（以出世的精神，做入世的事業）」。
     [77]
      (三)記錄林氏出版有關書籍：
          計有四、二十一與二十六等三條，專項記述林氏所出有關
      書籍，有一列，一毫無遺漏。現實錄如下，便於讀者對照：

            四：一九四四年十月，弘一大師圓寂二周年在玉佛寺舉
            行，展覽大師遺墨如故。林子青所著《弘一大師年譜》
            出版。二十一：一九九0年林子青所編並略注的《弘一
            法師書信》，由北京三聯書店出版。此書共收書信七百
            餘封。除了《晚晴山房書簡》第一輯及菲律賓影印的同
            名《書簡》四百多封之外，其餘有林氏多年從各方面蒐
            集稀見的信札。惜此書印數無多，未能滿足海內外的讀
            者需求為憾。二十六：一九九二年，林子青費十年功夫
            寫成的《弘一大師新譜》(即本書)共計二十五萬字，由
            臺北東大圖書公司出版，作為大師圓寂五十周年的紀念
            著作。[78]

          通過上述對照驗證，可知編者聲稱：「大師滅後我又寫（
      譜後）二十餘條，記其滅後五十年間的遺事」，以「知其影響
      之深遠」，實乃口是心非的不實之言。原來（譜後）二十六條
      記事，根本沒有廣泛記錄海內外紀念大師事項，而對編者有關
      事項，卻又一一實錄無遺。由此足證：編者乃借補寫（譜後）
      之
      ───────────────────────────
      (77) 同前註。
      (78) 同註(76)。

      91頁

      名，行沾美標榜之實──醉翁之意，本不在酒！

                   九、故隱芳遠  欲蓋彌彰

          為歷史人物編修年譜，一如編寫歷史著作，務求做到「無
      一字無來歷」。因此在行文修譜時，除了引用譜主生前遺留的
      文字資料，還得儘量參用他人撰寫的回憶紀念文，還得廣泛吸
      收學術界的研究成果，包括年譜史傳與專題論著。正因為此，
      修譜者無不尊重歷史、尊重前人成果。這是實事求是編修年譜
      的重要一環。具體做法是：大事式年表，通常在文末具明主要
      參考文獻目錄，包括作者、書篇名、出處；正文加注式，通常
      在年條末引錄釋文時，標明作者、書篇名、出處；繫時記事式
      ，通常每錄一項活動，便標明作者、書篇名、出處。如能參用
      前(時)賢編撰的現成年譜或史傳(不論已刊未刊)，除在修譜引
      用時逐一予以標明，通常還得在前言(自敘)或後記(跋文)中，
      行文加以說明。目的是表示尊重歷史、尊重前人成果。
          林子青先生一九四四年能順利編修成《弘一大師年譜》，
      主要參用了李芳遠先生的《弘一大師年譜》原稿。其來龍去脈
      與真情實況，至今尚鮮為人知。再加上林氏在《新譜》與《舊
      譜》中有意識的採取兩種不同作法，更使局外人撲朔迷離，難
      明真相。看來值得花番筆墨探明其究竟。俾以實事求是的原則
      恢復事物的本來面目。欲知其中原委，還得從林氏發願編修大
      師年譜說起。
          一九四三年秋，目睹弘一大師圓寂以來，各地佛刊發表了
      許多回憶紀念文章，林子青遂「立定主意」編修弘一大師年譜
      ，以免他日「流為神話」，而「使大師明朗崇高之人格」為之
      「同化」。[79]一動手方知困難重重：一是時值抗戰後階段，
      「交通梗阻，徵集資料，至為困難」；[80]二是各家回憶記事
      「偏於
      ───────────────────────────
      (79)林子青編：《弘一大師年譜．後記》(舊譜)(香港：大華
          印刷公司，1945年)。
      (80) 同註(10)，（自序）。

      92頁

      一時一地」，而且說法「互有出入」。[81]由此意識到：僅憑
      各家回憶紀念文很難實現預定計劃。正在一籌莫展之際，忽而
      想起大師「平生最要好的夏丐尊先生」，於是林氏即去上海膠
      州路開明書店專程看望。目的是希望夏先生為其編修大師年譜
      提供有益的「啟示」，貢獻出「許多有用的材料」。[82]
          此行果然不虛，且令林氏喜出望外。一是得知林子青來意
      ，夏丐尊首先「打開書箱」，把自己歷年收藏的「大師手述」
      和「有關資料」讓他「任意挑選抄錄」。[83]二是得知林氏編
      修大師年譜頗感為難，夏丐尊當場說明：「永春李芳遠君」已
      經寄來一篇《弘一大師年譜稿》，準備在《上海霖雨雜誌》分
      期刊出。為了支持林氏修譜，他即把李《譜》原稿「交給」林
      子青，而且慨然表明「可以拿去參考」，[84]刊物發表可讓李
      芳遠補寄。這是大師圓寂以後，海內外編修的第一份《弘一大
      師年譜》，表達了李芳遠對弘一大師的敬仰之情，提供了修譜
      者本人與大師相交六年之久所搜羅的大師生平珍貴資料，而且
      還最早運用了正文加注式編修大師年譜，無論是從形式上還是
      內容上，都給林云編修《大師年譜》提供了依據。這一切無疑
      使林氏如獲至寶滿載而歸。
          返回家，林氏便急不可耐「把他細細讀了一遍」，連手便
      把「可以採用的材料全部標注錄出」，[85]林編《弘一大師年
      譜》就這樣編修完稿。檢閱林氏《舊譜》版本，可知全書公開
      標明錄用李芳遠《弘一大師年譜》原稿者，將近三十處；公開
      標明錄用李芳遠《弘一大師年譜》中之信稿者，尚有十餘處；
      此外尚有八十餘處沒有標明出處的大師遺文，無疑也錄自李芳
      遠《弘一大師年譜》原稿(凡大師遺文有出處者，《舊譜》均
      一一注明；又李芳遠在大師移居永春普
      ───────────────────────────
      (81) 同前註。
      (82) 同註(80)。
      (83) 同註(79)，(敘)。
      (84) 同註(79)。
      (85) 同前註。

      93頁

      濟寺時，就著手搜羅大師詩文籌編《弘一大師文鈔》)有鑒於
      此，林子青在一九四四年付印的《弘一大師年譜．敘》文中作
      了說明：

            當我去看夏丐尊先生的時候，知道永春李芳遠君已經寫
            了一篇《弘一大師年譜》寄到上海來了。夏先生說：「
            尚未看過，恐怕內容有出入的地方」，就把那篇文稿交
            給我，說可以拿去參考。我拿回來之後，把他細細讀了
            一遍，其中可以採用的材料，全部錄出。

      又說：

            關於大師的童年，主要參考了永春李芳遠君的《弘一大
            師年譜》原稿。李氏最近幾年和大師頗接近，所聞關於
            他童年的情況，當然也是比較正確的。[86]

          基於對弘一大師的崇高敬意，李芳遠沒有止步。一九四三
      年《弘一大師年譜》在《上海霖雨雜誌》分期連載以後。他又
      於一九四六年編定了《弘一大師文鈔》，編修了十五萬字的《
      弘一大師年譜》書稿。前者，由菲律賓性願法師施資，交付上
      海北風書屋印行；後者苦於因緣不具，僅發了預告而未能付印
      成書。一九五五年秋，李芳遠寓居北京郊區。在致力研究古典
      文學之餘，檢閱林編《弘一大師年譜》，發現諸多謬誤不實，
      亟待撰文予以訂正。於是，他又寫下數萬字的（弘一大師年譜
      補遺），目的是「校其訛舛，正其衍奪」，交付海外佛刊分期
      連載。在（補遺）文前的題記中，李芳遠陳明了「林編《年譜
      》即以拙稿為底本」的內情：

            自大師遷化之後，余就歷年親炙之所聞見，及所藏有關
            大師生平之資料，試為大師草輯《年譜》。蓋恐時過境
            遷，著筆彌艱；抑寇亂日迫，資料深虞散失。因不揣譾
            陋，整理成編。稿寄夏丐尊先生，夏先生為分期刊於《
            上海霖雨雜誌》。時則交通梗茀，郵信不便；余避地
            閩南永春
      ───────────────────────────
      (86) 同前註。

      94頁

            鄉間，更無從得睹。其後海上善友林子青，亦發心編輯
            大師年譜．請教於夏先生。夏先生示以拙稿。林編《年
            譜》即以拙稿為底本。書成，於乙酉年付大華印刷公司
            排印。其年十月由雜華精舍發行，忽忽十閱寒暑矣。十
            年來，余又曾編印大師《文鈔》；行蹤所至，並隨時留
            意有關大師文獻。將以發揚先哲之潛德幽光，平生樂事
            ，無逾於此。惟居處無寧，未遑撰輯之業。且德學無進
            ，何敢率爾操觚。比來養靜舊京古剎，瑕輒檢點資料，
            校對林編《年譜》，發現不無與事實出入之處。夫校其
            訛舛，正其衍奪，不能謂無助於佛教史乘之求翔實。是
            於林編《年譜》枝蔓處之有待翦除，存疑處之有待解
            答，（補遺）之作，烏可以已。歲在乙未秋月李芳遠。
            [87]
          通過李芳遠對照原稿後寫下的證詞，再參閱林子青在《舊
      譜．自敘》中所言，可知林氏步李芳遠後塵所編大師《年譜
      》，即以李《譜》「為底本」無疑。殊令人無法理解的是，林
      氏在初版《弘一大師年譜．自敘》中承認「錄用」李《譜》的
      事實，卻在《弘一大師新譜》之（敘跋）中隻字不提。也就是
      說，林氏《新譜》已否認上述事實。具體的做法是，編者一方
      面住《新譜．凡例》中公開表明：「本《年譜》之體裁，大體
      以初版(按：指1944年付印之《舊譜》) 之內容結構為基礎。
      」[88]一方面在《新譜．自敘》中說明，當年編修《舊譜》時
      ，曾請求夏丐尊先生「指示寫作方法」與「提供」資料。隻字
      不提夏先生提供李編《年譜》「可以拿去參考」的這一事實，
      而且還故意隱去李芳遠首編《大師年譜》的這一事實。因此閱
      罷（自敘），曾使筆者產生過錯覺：滿以為林氏《新譜》將有
      重大發現，故對李編《年譜》材料一概棄置不用。殊不知細閱
      林編《新譜》全書，方知事實蓋非。原來所謂《弘一大師新譜
      》，編者不僅在形
      ───────────────────────────
      (87) 李芳遠：（弘一大師年譜補遺），《(香港)原泉》12期(
           1957年1月)。
      (88) 同註(13)。

      95頁

      式上依然參用李編之正文加注式，而且在內容上也依然「錄用
      」李《譜》的大量資料。與《舊譜》不同的是，編者有意識有
      目的的作了精心處理：
      (一)將《舊譜》中公開標明錄用李芳遠《弘一大師年譜》稿中
      之二十幾條資料，縮減成四條。即除四條之外，餘皆不提及李
      編《譜稿》，即便如此，人們通過《新譜》中之一八八六、一
      八八八、一八九四和一八九五年四條《譜》文，依然可以看到
      李芳遠先生首編《弘一大師年譜》的功績，依然可以看到《新
      譜》「錄用」李編《年譜》的事實。
      (二)將《舊譜》中公開標明「錄用」李芳遠《弘一大師年譜》
      稿中之二十幾則信文，縮減成十七則。須要指出的是，此十七
      則信文意義非凡。如一九三七年十月大師在廈門南普陀致書李
      芳遠時，慨然表示「朽人為護法故，不避炮彈，誓與廈市共存
      亡。」[89]一九四一年初，李芳遠向大師在俗諸友徵集弘一大
      師六秩大壽賀詩；一九四二年春，李芳遠接受郭沫若委託，代
      向弘一大師徵得墨寶（寒山詩）。上述一切既充份展示了大師
      愛國愛教的高僧風範，又充份證明了大師與李芳遠之間的交誼
      。因此《新譜》無法迴避，不得不照本實錄，以使內容得以充
      實。
      (三)《新譜》所錄大師大量詩文遺作，大部錄自李芳遠所編《
      弘一大師文鈔》 (上海：北風書屋，1946年)。一如《舊譜》
      ，不僅在釋文中，一概迴避不提，而且在（自敘》與（後記）
      中，也隻字不提。
          行文至此，人們自然會說：林子青在《舊譜》中承認「錄
      用」李編《年譜》；在《新譜》中否認此事，而且還故意隱匿
      李芳遠為弘揚大師業績所作的種種努力，當取決於內因與外因
      。要說內因，當歸之於林氏自身的道德修養；要說外因，當與
      李芳遠慘遭政治厄運不無關係。
          李芳遠(1924~1981)；是弘一大師晚年精心培育的方外弟
      子。原籍福建
      ───────────────────────────
     (89)同註(10),頁386

      96頁

      永春。一九三六年舉家寓居廈門鼓浪嶼時，與在日光岩治律的
      弘一大師相識。因早慧多才，被大師睨稱「芳遠童子」而悉力
      培養。未及成年，他便撰成；《大方廣室詩存》。詩書畫印，
      無一不能。成為大師所期望的中國著名古典文學研究家。留下
      了大量著作。其業續已被收入《中國現代文學家辭典》。不幸
      的是，五十年代自香港返回北京，僅隔數年，他便在「整風反
      右」運動中受到衝擊，遭遇厄運，歷盡磨難，直到一九八0年
      始獲平反，可惜已重病纏身。為不負弘一大師所望，他負病整
      理了歷年詩文，輯為《大方廣室詩存》與《大方廣室文存》，
      復又負病編撰《弘一大師本行記》與《南山本行記》等，終因
      體力不支，病情加重，一九八一年八月於廈門家中病故。身僅
      五十七歲。李芳遠的悲慘經歷，林子青在編寫《新譜》時一清
      二楚，這可從《新譜》「按語」釋文中編者曾多次道及「故李
      芳遠」之語中得到證實。由此可見．林氏在《新譜》中故意隱
      匿當年編修《舊譜》曾參用李編《年譜》「為底本」的這一事
      實，故意隱匿增訂《新譜》曾參用李芳遠所編《弘一大師文鈔
      》以及大量信稿這一事實，目的不言自明：欲蓋彌彰，自欺欺
      人，乘人之危，獨擅其美！

                   十、自我標榜 名實難副

          編修年譜屬於社會科學範疇，須要腳踏實地埋頭苦幹。儘
      管修譜者竭盡心力孜孜以求，儘管修譜者甘於寂寞耗去若干年
      光陰但結果往往仍難以達到真善全的境界。一旦書稿付印流布
      ，經由學術界人士評論鑑定，就會發現書中存在不足之處，希
      望能有機會予以修訂，爭取在原有基礎上再提高一步。要問內
      中原因，大致有二：一是囿於本人當時的知識結構與治學水平
      ，因此在分析問題解決問題時，尚難盡如人意一一迎刃而解，
      難免會留有若干存疑或空白之處；二是隨著專題研究的逐步深
      入，學術界不斷公佈新成果新資料，原有的看法論點勢必要充
      實完善或更新修正。有鑒於此，歷來修譜立傳者皆有自知之明
      ，

      97頁

      故在浩如煙海的年譜史傳中，從未見有作者在書中進行自我標
      榜或自我稱許，而是以實事求是的態度，一絲不苟，堅持秉筆
      直書，讓歷史作出公正的結論。漢代史學家司馬遷編寫《史記
      ．老莊申韓列傳》便是其中一例。
          當司馬遷寫到（老子傳）時，別看全文只有四百字，他一
      如既往本著「其文直，其事核」的實事求是精神，眼看老子生
      平事述難以查清，且又傳說「世莫如其所終」，為此，司馬遷
      在文中反復運用「或言」、「或云」，直至「世莫敘其然否」
      等語，[90]如實一一表示存疑。再看《史記》全書，作者在卷
      首巷尾沒有留下任何自我標榜或自我稱許之語，世人並未因此
      而貶低或冷落《史記》。恰恰相反，司馬遷正是憑著可貴的實
      事求是精神，為後人修譜立傳樹立了範例。《史記》也成為流
      傳千古的傳紀經典之作。
          以此對照林氏所編《弘一大師新譜》，不免令人大為震驚
      ！無論是（自敘）還是（後記），也無論是封裏還是封底，無
      不充斥著編者的虛美之詞。真可謂不惜一切竭盡自我標榜之能
      。不言而喻，自我虛美同樣違背實事求是精神，因此有必要加
      以歸納，明辨是非，以還其歷史的本來面目。
      (一)所謂「語皆有本，真實無訛」：
          在《新譜．自敘》中，編者借有讀者「頗能理解」其「作
      《年譜》的苦心」之名，有意識的引錄當年《大公報》所刊（
      讀弘一大師年譜）中的一段話。內稱「年譜是真實生活的紀錄
      ，固貴詳盡無遺。尤尚語皆有本，真實無訛，這本《年譜》確
      能做到這一步」。又稱「弘一大師在世六十年，從留學生活到
      教學生活，再到出家生活，其間思想的變遷，生活形態的改變
      ，就好像是一齣戲劇，毫無遺漏地引證敘述，實在不很容易。
      」編者接著公開表示接受：「這些話自然是過獎，但也表達一
      個讀者對於此書的評價和看法。」[91]所謂「過獎」
      ───────────────────────────
      (90) 陳鼓應：《老子註釋及評價．修訂版序》(北京：中華書
           局，1984年)，頁9。
      (91) 同註(80)。

      98頁

      僅是虛晃，實際是頗為讚賞「讀者對於此書的評價和看法」，
      [92]字裏行間．洋洋自得。此舉目的不外乎：一是借助讀者之
      口道出編者的虛美不實之詞──所謂《弘一大師年譜》「語皆
      有本，真實無訛」；二是既然當年編修的《舊譜》已能做到「
      語皆有本，真實無訛」，那末追加新見資料「二三倍」的《弘
      一大師新譜》，自當更上一層樓，更臻完美無缺。事實又是如
      何呢？即以《舊譜》而論，僅編者在《新譜》中公開注明訂正
      《舊譜》錯誤者，便有好多處；至於《新譜》已否做到「語皆
      有本，真實無訛」，通過前述數章舉要論證，我們已可了知其
      非。由此可見，編者引錄讀者「過獎」之語──「語皆有本，
      真實無訛」，力圖虛美《舊譜》抬高《新譜》，根本不符事實
      。
      (二)所謂「補寫譜後，便是佳作」：
          如果說「語皆有本，其實無訛」這一虛美不實之說，編者
      還是羞羞答答，借讀者之口道出，那麼「補寫譜後，便是佳作
      」，則是由編者本人直言不諱如實道出。提出此說的依據有二
      ：一是在（譜後）記事前，引出梁任公曾云：「我做《朱舜水
      年譜》，在他死後還記了若干條，那是萬不可少的。假如此類
      年譜沒有（譜後），是不能成佳作的。」[93]林氏受此「啟示
      」，也在《新譜》之後補寫（譜後）；二是由於《舊譜》已被
      讀者舉為「語皆有本，真實無訛」，因此認定增補「二三倍」
      新見資料的《弘一大師新譜》，當然只要「補寫（譜後）便是
      佳作」。故當是章「未及命筆」時，編者不甘「為山九仞」而
      「功虧一簣」，乃「極力振作，力疾為之」，[94]事實又是如
      何呢？如前所證：所謂補寫（譜後），並非如編者所聲稱：用
      來逐一記述大師「滅後五十年間的遺事」，以讓人「知其影響
      之深遠」，[95]而是事無巨細，一一收錄編者的有關紀事，以
      ───────────────────────────
      (92)同註(80)。
      (93)同註(76)。
      (94)同註(75)。
      (95)同註(73)。

      99頁

      讓人知道林氏宣揚大師生平之點點滴滴。由此足證，所謂「補
      寫《譜後》，便是佳作」，純屬虛美不實之詞。
      (三)所謂「海外知公，始自林《譜》」：
          在《新譜》封裏的（作者簡介）中，編者精心編織了這樣
          一段內容：

            一九四二年弘一大師在閩圓寂，諸家回憶記載多不一致
            ，因發願著《弘一大師年譜》問世，以介紹大師。其後
            香港臺灣相繼重印流通，海外景仰大師者稍知其為人。
            [96]

      這段話的主旨在於強調：「海外景仰大師者」之能「稍知其為
      人」，始自林氏一九四五年印行流布之《弘一大師年譜》(即
      《舊譜》)。目的顯然是要獨攬弘揚大師生平之功績-獨擅其
      美。而實際事實是：由於大師多才多藝，德行過人，因而早在
      林氏《舊譜》問世之前，其人其事便已引起海內外人士的關注
      ，先後刊布了一系列有關大師生平事跡的文章。現僅舉數例示
      證：
      (1)一九0六年日本《國民新聞》載有記者專訪──（清國人志
      於洋畫），介紹中國留學生李哀(叔同日本名)考人東京美術學
      校立志學習西洋油畫。
      (2)一九一二年以來，胡懷琛等曾在《南社叢刻》、杭州《越
      風》諸刊，發表了（南社的始末）等一系列文章，介紹南社社
      員李叔同等人之詩文成就。
      (3)一九二七年，孟憶菊在上海《小說世界》發表（東洋人士
      對李叔同的印象），介紹當年李叔同在東京留學時，會同曾孝
      谷倡辦春柳社並主演《茶花女》的盛況。
      (4)一九三九年，夏丐尊與豐子愷在上海分別發表（弘一法師
      之出家）與（緣），紀念大師六十壽辰。
      (5)一九四一年，澳門《覺者月刊》與上海《佛學半月刊》，
      分別編印專刊，紀念大師六十壽辰。
      ───────────────────────────
      (96) 同註(10),（編者簡介）。

      100頁

      (6)一九四三年，李芳遠在《上海霖雨雜誌》分期連載《弘一
      大師年譜》，首次系統介紹大師生平事跡。
          僅以上述數例，便足以證實：在海內外有識之士的努力下
      ，早在一九四五年林《譜》問世前，「海外景仰大師者」便已
      「稍知其為人」。所謂「海外知公，始自林《譜》」，不合事
      實。
      (四)所謂「成倍增訂，補足空白」：
          在《新譜》封底的（內容簡介）中，編者還精心羅列了這
          樣一段話：

            本書是在一九四四年《弘一大師年譜》初版(按：該書
            後記作於1944年 9月10日；又據李芳遠考查：是書於19
            45年付大華印刷公司排印，同年10月由雜華精舍發行。
            所謂1944年初版，不合史實)的基礎上，歷時四、五十
            年蒐集初版未見及發現的資料增訂而成的，改稱《弘一
            大師新譜》。內容份量較初版《年譜》增加一倍以上。
            尤難得者：如大師青年時期入天津縣學所作（制藝）及
            詩詞，及至留學時期，參加日本漢詩人森槐南、大久保
            湘南等的「隨鵰吟社」所作詩篇，及出家前試驗斷食期
            間所寫的《斷食日誌》等，都是補初版《年譜》的空白
            。[97]

      這段話的主旨在於強調：通過增訂「二三倍」新見資料，《新
      譜》業已不再存在空白。而實際事實是：《新譜》增訂主要新
      見資料，有天津縣學與留日期間詩文數篇，加上《斷食日誌》
      一文，總計篇幅不滿二萬字。其餘增訂內容為：《弘一大師文
      鈔》 (李芳遠編)中之詩文，實錄各家回憶，名辭解釋，編者
      [按]語……篇幅也因此由十一萬字，激增至二十五萬字。須要
      指出者，儘管篇幅成倍增加，因為未作深入考查，故致譜主生
      平重要活動依然存在若干空白。比如有關出家大事《新譜》就
      留下一連串的疑問，尚待海內外有志之士填補「空白」。試問
      大師虎跑斷食試驗起訖於何年何月何日？大師於何年何月何
      ───────────────────────────
      (97) 同註(73)。

      101頁

      日辭去浙江一師教職，入山作在家居士？大師於何年何月何日
      去杭州靈隱寺受戒？又於何時受戒圓滿？戒期首尾歷時多久？
      大師受戒時之得戒本師、說戒本師、引禮師、羯磨阿闍黎、教
      授阿闍黎、尊證阿闍黎，又是江浙沙門那些名碩大德？……可
      見僅譜主出家事，《新譜》幾乎是一片空白。由此證實，所謂
      「成倍增訂，補足空白」，不過是編者用來自我標榜的又一虛
      美不實之說。

                   十一、結  語

          通過上述各章的探討論證，關於林氏所編《弘一大師新譜
      》中的存在問題，已經初步公諸於眾。有關《弘一大師新譜》
      的成書由來，人們也有了初步了解。無可諱言，產生上述種種
      題的原因，癥結在於編者背離了實事求是的修譜立傳原則-
      即「其文直，其事核，不虛美，不穩惡」。滿足於不辨真偽不
      明是非照章實錄，不願腳踏實地舉一反三深入考查。再加上編
      者屈從於名聞利養：熱衷於不惜手段兜出資料，增加篇幅；醉
      心於不顧歷史不顧前人成果，唯求自我標榜獨擅其美。凡此種
      種，造成顧此失彼得不償失，最終導致洋洋二十五萬言的所謂
      《弘一大師新譜》未能全面正確翔實地再現譜主一生的灼灼歷
      程，淪為一冊弘一大師研究資料匯編。編者此等做法，不僅辜
      負了海峽兩岸讀者的滿腔期望，而且還輕慢了一代高僧弘一大
      師可敬可頌的一生。如此結局想必出乎編者意料之外，然白紙
      黑字卻已鑄成無法改變的嚴峻事實，令人無不為之扼腕垂嘆！

                       1995年2月28日於蘇州梅巷新村「二一廬」

中國文哲研究期刊 第八期 1996年3月 頁55-1036 中央研究院中國文哲研究所

編修年普要實事求是

一評林子青《弘一大師新譜》

秦 啟 明※

關鍵詞:弘一大師 《新譜》 實事求是

中國文哲研究期刊第八期
1996年3月頁55-1036
中央研究院中國文哲研究所

秦啟明※

關鍵詞:弘一大師《新譜》實事求是